AMERIKANERNE FORKASTER MYTEN OM STATSKUPPET DEN 6. JANUAR 2021

” Det er vigtigt, at vi holder fast i fortællingen om den 6. januar”, sagde parlamentsformand Nancy Pelosi ( https://www.speaker.gov/newsroom/1622-0). Og fortællingen er, at balladen den 6. januar foran Capitol var et oprør og et kupforsøg og ikke bare en demonstration, der løb amok.  Ord som ’insurrection’ ( oprør) og ’sedition’ ( tilskyndelse til oprør) er juridiske termer og strafbare ifølge amerikansk lovgivning, der i den 14. tilføjelse til Forfatningen af 1865 bestemmer, at ingen person kan blive senator eller valgt til Repræsentanternes Hus, hvis han har været engageret i et oprør eller statskup rettet mod De Forenede Staters Forfatning. Det er derfor vigtigt for præsident Biden, Demokraterne og medierne, at Donald Trump kan dømmes – eller i hvert fald fordømmes – som oprører og kupmager, således, at han for altid vil være afskåret fra en karriere som folkevalgt.

 Demokraterne og medierne har derfor kørt det svære artilleri i stilling her på årsdagen for balladen omkring Capitol. ” Hver dag er 6. januar”, formanede New York Times. Vice-præsident Harris buldrede, at der er tre datoer i USA’s historie, der vil leve i evig skændsel: 7. december (Pearl Harbor), 11. september ( World Trade Center) og 6. januar (Capitol). ” Den 6. januar var en tragedie på niveau med Holocaust”, fastslog en historieprofessor på NBC.

 Den får ikke for lidt, når det gælder det endelige karaktermord på Trump. Desværre for Demokraterne og pressen køber den amerikanske befolkning ikke fortællingen om statskuppet. For det første, fordi det ikke er lykkedes for FBI efter et års intensiv efterforskning at finde en eneste oprører i demonstrationen den 6. januar. Tusinder er blevet afhørt af Forbundspolitiet og hundreder er blevet sigtet. Dog ikke for forsøg på statskup eller oprør, men kun for ulovlig indtrængen og hærværk. Der er således ikke meget at komme efter. For det andet, fordi en meningsmåling foretaget for den Trump-fjendtlige TV kanal CBS ikke gav det ønskede resultat, da hele 76 procent af de adspurgte afviste myten om statskuppet og mente, at begivenhederne den 6. januar var en protestaktion, der kom ud af kontrol.

I sine fire år som præsident måtte Trump leve med Demokraternes og mediernes anklager om, at han var racist, islamofob, landsforræder, korrupt og pengeafpresser. Det viste sig at være løgn alt sammen. Historien om statskuppet er nu også ved at falde sammen, så mon ikke vi atter ser Donald Trump ’fit for fight’ i 2024?

220 Thoughts to “AMERIKANERNE FORKASTER MYTEN OM STATSKUPPET DEN 6. JANUAR 2021”

  1. H Andersen

    Det man kan frygte, er at democrats i mangel af bedre, vil køre frem med falske anklager og skueprocesser. Det var de metoder Stalin og kommunisterne brugte mod borgere som de ønskede at blive af med, eller som havde ejendom man ønskede at beslaglægge. De samme metoder er blevet brugt i alle lande i visse tidsperioder. Sidste nye eksempel på politisk forfølgelse camoufleret som juridisk procés er nok rigsretssagen mod Støjberg.

  2. Lise Pedersen

    Du fordrejer jo resultaterne af CBS meningsmålingen! Det er korrekt, at 76% mente, at en protest var gået for vidt. Men desuden mente 63%, at det var et forsøg på at underkende 2020 valgresultatet, 55% mente, at det var et oprør (“insurrection”), og 54% mente, at det var et forsøg på at styrte regeringen. Dummere er amerikanerne altså heller ikke! https://youtu.be/TD-DKdwUUIo.

    Jeg synes, at du skal vente med at dømme i denne sag, til vi har hørt det sidste fra den komité, som er i færd med at undersøge forløbet op til 6. januar og selve begivenhederne. Meget tyder indtil videre på en konspiration, der havde til formål at genindsætte Trump på trods af valgtets modsatte udfald.

    Hvis det viser sig at være rigtigt, så er det en begivenhed, som er værd at huske for eftertiden, så ikke det sker igen.

    1. Lise Pedersen

      Se tallene dokumenteret på YouTube videoen, nævnt ovenfor (1:30 inde)

      1. Charles Nielsen

        Der er masser af beviser på Valgsvindel.

        1. Christian Hole

          Er du så venlig at fremlægge beviserne Charles..?

          1. Charles

            Her kære ven:
            https://navarroreport.com/#342e5f15-d44c-436a-bb58-9051a939778

            Det er pdf’er

            Og jeg siger dig bare. Der er masser hvis du gider at fonde dem.
            Det vel at mærke hvis du ikke er forudindtaget.
            Vh CN
            Det er endda videoer om hvordan Antifa og BLM skiftet tøj så de kan infiltrerer Trumpstøtterne på Pennsylvania Avenue d:6/1-21.
            Der er grafiske fremstillinger. osv osv.
            Så er det serveret for dig, som du bad om.
            Hr Christian Hole

          2. Charles Nielsen

            Her kære ven:
            https://navarroreport.com/#342e5f15-d44c-436a-bb58-9051a939778

            Det er pdf’er

            Og jeg siger dig bare. Der er masser hvis du gider at fonde dem.
            Det vel at mærke hvis du ikke er forudindtaget.
            Vh CN
            Det er endda videoer om hvordan Antifa og BLM skiftet tøj så de kan infiltrerer Trumpstøtterne på Pennsylvania Avenue d:6/1-21.
            Der er grafiske fremstillinger. osv osv.
            Så er det serveret for dig, som du bad om. og jeg håber det lykkes for dig.
            Hr Christian Hole

        2. Ulla Fibiger

          Det er lige det der ikke er!

    2. Den komité er en vits. Alle medlemmer stemte for, at Trump skulle for en rigsret. Samtidig udelukker dens kommissorium, at Pelosi inddrages i undersøgelserne på nogen måde. hverken hendes person, hendes embede eller hendes handlinger op til den 6. januar. Som Speaker er det Pelosis ansvar at sikre beskyttelsen af Kongressen til hver en tid. Hun ignorerede Trumps anmodning den 4. januar om indkaldelse af nationalgarden ( og det er ikke ‘omstridt’, som du skriver , men dokumenteret)og forsømte at sørge for sikkerheden, som det er hendes opgave og direkte ansvar. Og som jura-professor Jonathan Turley skriver på sin hjemmeside om CBS-undersøgelsen: Some 76 % believe that this was a protest that went too far. Det er godt nok til mig.

      1. Lise Pedersen

        Hvis den “cherry-picked” oplysning om de 76% er godt nok til dig, så er det fordi du kun vil vide det, der passer ind i dine forudindfattede meninger! Selvfølgelig gik protesten for vidt. Men det kan man godt mene, uden at man dermed mener, at de andre spørgsmål ikke OGSÅ var rigtige. Hovedparten af USA’s befolkning mener iflg. undersøgelsen, at 6. januar var et forsøg på at omstyrte regeringen.

        Du må meget gerne fortælle mig, hvor det er dokumenteret, at Pelosi var involveret i beslutningen om ikke at indkalde nationalgarden. Det er tværtimod dokumenteret ved afhøring af sikkerhedsfolk i kongressen (23. januar), at hun IKKE var involveret i denne beslutning. At hun måske burde have været det, er en anden sag.

        Hvor ser du, at kommissoriet udelukker at se på ansvaret for den manglende sikkerhed på Capitol? For mig at se indgår det i kommissoriet.

        At republikanerne ikke ønskede at medvirke i en mere ligeligt sammensat komité – uden at indsætte direkte mistænkte, såsom Jordan og Banks (hvilket ville svare til at sætte ræven til at vogte gæs) – må stå for republikanernes regning. Det var direkte dumt! Republikanerne ønsker bare at glemme 6. januar.

        1. Lise Pedersen

          Om kommissoriet: https://january6th.house.gov/about

          (1) To investigate and report upon the facts, circumstances, and causes relating to the January 6, 2021, domestic terrorist attack upon the United States Capitol Complex (hereafter referred to as the “domestic terrorist attack on the Capitol”) and relating to the interference with the peaceful transfer of power, including facts and causes relating to the preparedness and response of the United States Capitol Police and other Federal, State, and local law enforcement agencies in the National Capital Region and other instrumentalities of government, as well as the influencing factors that fomented such an attack on American representative democracy while engaged in a constitutional process.

        2. Jeg vil lige sige til Lise Pedersen, at du skal holde dine perfide personligheder for dig selv og ikke beskylde mig og andre debattører for at have ‘forudfattede meninger’. Ellers ryger du ud af debatten her på siden. Hvis ikke du kan slå på dine argumenter, nytter det ikke noget at slå i bordet.
          Det er Speakers ansvar at beskytte Kongressen, fordi Speaker er udstyret med beføjelserne til at mobilisere de nødvendige forstærkninger. Det er komplet idiotisk, at hun ikke sørger passende sikkerhed ved en anmeldt tusindtallig protestdemonstration. Og hvad Jordan og Banks mistænkt for? Det er nok for at være uenige med Pelosi.

          1. Lise Pedersen

            Vil du modsige, at CBS undersøgelsen viser, at flertallet af amerikanere IKKE forkaster “myten om statskuppet”? Og at din overskrift dermed er uunderbygget … for ikke at sige misvisende?

            Er vi enige om, at kommissoriet indeholder, at der skal ses på sikkerheden på Capitol?

            Hvis du vil sørge for en god og sober debat her på siden, synes jeg, at du skulle sætte ind over for alle de personangreb, Mikael Emmertsen og jeg indtil videre er blevet udsat for her.

            Jeg skriver såmænd blot, at HVIS cherry-picked information er godt nok til dig, må det være fordi du kun er interesseret i tal, der understøtter din mening. Er du interesseret i anden information – fx de supplerende tal, jeg gav dig?

          2. Mikael Emmertsen

            Jeg synes, du er lidt hård ved Lise. Hun er skarp og ved en del om amerikansk politik. Hun er langt fra lige så personlig i sine angreb som de mange kommentatorer, der angriber både hende og mig.

            Du kan ikke tilbagevise teorien om, at Trump ville begå et statskup. Med hjælp fra Mike Pence, der desværre for Trump var mere parat til at følge loven end ham selv. Muligvis kendte han ikke loven. Det frikender ham måske. Men det afslører samtidig, at han er komplet inkompetent til at være præsident.

        3. Lise Pedersen

          Aamund, du har simpelt hen ikke ret i dine påstande om Pelosi og sikkerheden på Capitol. Læs her: https://apnews.com/article/fact-checking-235651652542. Trump fløjen bliver ved med at fremføre disse løgne, selv om de er afvist igen og igen. De har nemlig fundet ud af, at hvis man gentager en løgn ofte nok, ender det med at folk tror på det.

        4. Søren

          Hej Lise
          Du har fuldstændig ret i dine betragtninger og facts omkring tiden før valget og repuplikanernes forsøg på, at gøre valget til et demokratisk svindel valg. Der var absolut intet valgsvindel og det er verificeret af myndighederne. Med hensyn til Pelosi myten og at det var hendes ansvar, skabt af Fox news og Rep. politikere lige efter d. 6 forlængst skudt ned. Den dag i dag fortsætter Trump med at bilde sine millioner støtter ind, at det var tilfældet. At han selv ventede 3 timer og efter sigende nød volden, før han bad hans støtter om at gå hjem fra Capitol hill gør ham blot endnu mere utiltalende.

    3. Nicolai E

      Kan du ikke lige forklare for os almindelige dødelige ignoranter hvad det er der er så fantastisk ved Bidens korrupte nymarxistiske USA…? Et eller andet godt må der være i forhold til at folket tabte ved et valgkup der stinker langt væk. Fortæl fortæl…

      1. Lise Pedersen

        Det handler ikke om, hvorvidt Biden er en god præsident, eller om Demokraterne har en god politik.

        Det handler derimod om, hvorvidt USA er og forbliver et demokrati, hvor vælgerne bestemmer, hvem der skal være præsident, og hvem der skal sidde i kongressen.

        1. Nicolai E

          Godt, det er vi så ikke uenige om. Det vil så betyde at du med lige så stor flid snart vil gå i kødet på de højst mistænkelige omstændigheder der har gjort at der nu sidder en dement præsident som leder af den (endnu) frie verden, ikk’? Nå ikke, tænkte det nok.

        2. Charles Nielsen

          USA forbliver et demokrati under Biden eller for den sags skyld under nogen som helst Demokrat i det hvide hus.

        3. sindsro

          USA forbliver et demokrati under Biden eller for den sags skyld under nogen som helst Demokrat i det hvide hus.

      2. Mikael Emmertsen

        Biden er ikke marxist. Han er liberal. Det er hvad vi i Danmark kalder midtsøgende. Mange konservative amerikanere kalder liberale venstreorienterede. Det er de måske i forhold til højre. Men de er ikke socialister. Nogle af dem er. Men de står længere til venstre end Biden. Demokraterne dækker mange fløje. Også socialistiske. Det skal der være plads til. Partiet dækker også fløje, der minder om Venstre i Danmark. Altså et bredt spektrum af venstreorienterede. Oprindeligt betød venstre, at man var demokrat. Altså gik ind for borgerlig stemmeret. Individets ret frem for systemet, der var repræsenteret af den enevældige kongestyrede statsmagt. Kampen for individets rettigheder bliver endnu mere udtrykt i socialismen, der har til hovedformål at kæmpe for de små i samfundet. Denne idealisme blev i sin tid ødelagt af den totalitære kommunisme, som alle liberale socialister altid har taget afstand fra.

        1. Mikael Emmertsen

          Man kan måske lidt firkantet sige, at der findes to hovedfraktioner i begge partier. Liberale demokrater og konservative demokrater. Ligeledes liberale republikanere og konservative republikanere. En præsidentkandidat skal normalt tilhøre den fløj, der nærmer sig den anden for at få flest stemmer. Her blev Biden valgt, fordi han ikke var så langt til venstre som eks. Bernie Sanders og andre. Desuden har han modsat Trump stor politisk erfaring. Trump en gåde. Han har mange stærkt konservative synspunkter, men formår også at fremstå som liberal. Mon ikke hans sejr over Hillary Clinton især skyldtes vælgernes fravalg af Hillary? Ligesom Bidens sejr var et fravalg af Trump? Både Hillary og Trump deler USA. Det er et problem. Jeg håber, at Biden i sine resterende tre år vil få held med helingsprocessen. Det vil tiden vise.

  3. tavsen

    Det hjalp, at mediernes løgne om Russian Collusion blev afsløret.

    Han har også nogle branddygtige støtter, der forstår at udstille alle de demokratiske karrierepolitikere med Biden i front. Hvornår bliver hans 50 års jubilæum fejret? Eller tør de ikke?

    Kari Lake gør en imponerende indsats for at fuldføre muren for at beskytte hendes stat.

    En amerikansk ranchejer fortalte hende, at han sidste år fandt 4 døde mennesker på sine jorde. Rødgardister er hamrende ligeglade med, hvor menneskeliv deres projekt koster

    rumble.com/vnys5y-full-interview-cnn-finds-out-the-hard-way-dont-mess-with-kari-lake.htm

    https://twitter.com/KariLake/status/1466278163168829441
    We’re tired of activist journalists dividing us!

    Og det er netop formålet med den store indvandring. En splittet befolkning er nemmere at styre. Og kan gøde grunden for Revolutionen

      1. tavsen

        Fra wiki og American Bar

        Volume I of the report concludes that the investigation did not find sufficient evidence that the campaign “coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities”

        Men Hunter Bidens laptop skulle vi intet høre om op til valget. MSM bestemmer suverænt, hvilke oplysninger, der skal tilflyde offentligheden

        Mueller finds no collusion with Russia, leaves obstruction question open
        https://www.americanbar.org/news/abanews/aba-news-archives/2019/03/mueller-concludes-investigation/

        For øvrigt, mærkeligt så lidt fokus der er på de 5 dræbte. Sikkerhedsvagten døde af hjertefejl, som jeg læste næste dag på vagternes hjemmeside.

        De 4 andre døde var Trumptilhængere, så de tæller nok ikke, men likvideringen af Ashli Babbitt var en svinestreg. Hun var for populær. Jeg så den video den dag. Drabsmanden var IKKE i fare. Hun blev henrettet gennem lukkede døre

        1. Lise Pedersen

          Mueller kunne ikke påvise “collusion” – men han påviste meget andet godt, som dygtigt blev “spinnet” væk i glemselen af Bill Barr. Prøv at læse Mueller rapporten med egne øjne. Senatsrapporten, jeg linkede til, dokumenterede endnu mere, fx at Poul Manafort udleverede interne pollingdata fra Trump kampagnen til russerne, hvilket gjorde dem i stand til at målrette deres misinformation. Hvis ikke det er “collusion”, hvad er det så?

          Betjenten, der skød, forsvarede ikke sig selv, men døren mod at blive forceret af demonstranter. Det gjorde han for at beskytte kongressens medlemmer. Sagen blev undersøgt, og der blev ikke rejst nogen disciplinær- eller anden sag mod ham, idet han handlede helt korrekt. Han kendte næppe Ashley Babbitt, så det har nok ikke været på grund af hendes popularitet … som vel også først opstod, da hun blev udråbt til martyr?

          Flere af betjentene døde af selvmord … var de Trump-tilhængere? Det er gået min næse forbi.

          1. Russiagate afslørede mainstream-medierne, efterretningstjenesterne og flere senatorer i et fordækt samarbejde med flere udenlandske agenter, et samarbejde om – med ulovlige midler – at forhindre Trump i at blive – og siden forblive – USAs præsident.

            Det er collusion!
            Og det der er værre.

            Det er ikke kun folkestyret i USA som er korrumperet, det er også retsstaten, og frem for alt medierne.

            Mueller blev trukket rundt i manegen og holdt frem som en slags premietyr, men han anede ikke hvad der stod i den såkaldte Mueller-rapport.
            Den var et produkt af Andrew Weissmanns heksejagt – look him up.

            Ingen bestrider at Poul Manafort er en forbryder, ikke engang Poul Manafort, men han begik ikke nogen forbrydelse ved at udlevere interne pollingdata fra Trump kampagnen til ukraineren Konstantin Kilimnik.
            Du kan selvfølgelig have ‘dine’ fortolkninger af hans motiv dertil, det gør dem ikke til kendsgerninger.

  4. Nicolai E

    Det er nemlig rigtigt at d. 6. januar 2021 er en dato der vil leve i evig skændsel…
    Det er nemlig den dag en illegal dement præsident blev indsat som den frie verdens leder. Lusket ind om natten, købt og betalt af magt større end stater…
    Tusind tak til dig Asger for at give en stemme til en undertrykt minoritet… nemlig os ganske almindelige mennesker der godt kan se der er noget rivravruskende galt i laksegade…

    1. Mikael Emmertsen

      Det er din egen formodning. Flertallet af amerikanere og den øvrige verden er ikke enig med dig. De anser Trump som værende problemet ved at være den første amerikanske præsident, der forsøgte genvalg ved hjælp af et statskup. Uheldigvis for ham fik han ikke den nødvendige hjælp af Mike Pence, der åbenbart er bedre til at følge loven end Trump. Hvis republikanerne ønsker præsidentposten igen, burde de opfordre ham til at lade sig opstille. Han ville kunne få en del demokratiske stemmer. Han er højt respekteret hos især den demokratiske højrefløj.

      1. Nicolai E

        “ Flertallet af amerikanere og den øvrige verden…” Se, det er jo blot et postulat og din egen formodning. Det lader ikke til at du forstår det samlede billede af den tid vi lever, men det må du egentlig selv om.

        1. Mikael Emmertsen

          Der er flertal blandt republikanse vælgere angående formodede uregelmæssigheder ved valget, der kan have påvirket resultatet. Men hvor mange der tror på egentlig svindel vides ikke. Der er nok forskel på vælgernes synspunkter angående emnet. En del vil nok mene, at uregelmæssighederne skyldtes fejl. Disse blev af neutrale observatører vurderet som ikke være udslagsgivende. Til sammen er det langt under halvdelen af alle vælgerne, der ikke anerkender valget. Man vil naturligvis altid være skeptisk angående valg, hvor man selv har stemt på taberen.. Jeg var selv skeptisk angående Al Gore’s nederlag til George Bush Jr. Især fordi han havde fået flest stemmer. Og så standsede Højestert fintællingen i Florida, der havde de afgørende valgmænd. Jeg tror dog ikke, det skete af partiske grunde. Jeg anerkender derfor valget. Det skete efter gældende regler. Det var uheldigvis genstand for svigtende valgteknik og havde et uhørt højt tal af kasserede stemmer. Desuden var der kritik af, at demokratiske vælgere blev forhindret i at stemme. Men det får mig ikke til at anse Bush som en illegitim præsident.

          1. Jens Chris

            Op til 118% vælger i et område, det er alle med og så lidt til.

          2. Jens Chris

            Op til 118% vælger i et område, det er alle med og så lidt til.
            Hvad med de 90 retssager om valgsvindel, som blev indgivet, men alle afvist.
            Er det betryggende, er de nogle af de 500 Mill Dollars som
            en EDB kyrofæ stillede til rådighed som blev brugt til bestikkelse, det ved ingen for det er heller ikke undersøgt.
            osv osv osv
            Jens

  5. H Andersen

    Lise Pedersen er vist mest med for modsigelsernes egen skyld. Hun går tydeligt efter at kvæle Aamunds artikler med nærmest endeløse mængder af indvendinger og tvivlsomme
    postulater, ligesom Mikael Emmertsen. Hvorfor skriver ingen af dem på andre netaviser,
    for det gør de ikke så vidt vides.

    Når man har læst 5-7 af Lises indlæg har man heldigvis lov til at springe resten over. De indeholder alligevel kun halv viden og diverse naive teorier.

      1. Nicolai E

        Psst… lige et lille hint… indtrykket du selv giver er af en person der virker besat og ekstrem… fat i den lange ende har du ihvertfald ikke, sorry to sag…

  6. SUS

    Lidt OT.
    Før valget 2020 truede Democrats Højesteretten (SCOTUS) med “packing the Court” hvis….
    Kan det have påvirket Højesteretten til at afstå fra at tage sager om valgsvindel?

  7. asger aamund

    Ifølge den ansete forfatningsretlige ekspert professor Alan Dershowitz har truslen om udvidelsen af Højesteret i høj grad påvirket Rettens fravalg af sagerne om påstået valgsvindel. Ifølge Dershowitz er det Højesterets fornemste pligt at beskytte Forfatningen. Dernæst at beskytte sig selv. Det ville være et mareridt for Retten at ende som en harmonika, som varierende politiske flertal kunne befolke efter politisk forgodtbefindende. Herved ville Retten ende som politisk domstol og ikke være det forfatningsretlig fyrtårn, Højesteret har været gennem USA’s historie.

    1. Mikael Emmertsen

      Jeg er enig i, at Højesteret er neutral. Desværre for Trump, der nok havde håbet på konservativ medvind. Men netop fordi den først og fremmest skal beskytte forfatningen vil den også se på sager, der muliggør valgsvindel, da denne vil være til skade for den forfatning, den skal beskytte. Det faktum bekræfter bare, at den ikke anser valgsvindel for at være realistisk i den aktuelle situation. Dommerne i Højesteret har trods passivitet sandsynligvis fulgt grundigt med i de sager, der er blevet afvist af de lavere domstole.

  8. Jørgen Jørgensen

    Der er altid nogen som af lyssky, ideologiske, korrupte eller skøre årsager ønsker at kvæle demokratiske debatter eller at censurere ytringsfriheden sønder og sammen.

    Vi ser det når f.eks. den “sluse” folk skal igennem, for at få lov til at sige noget i DRs debat-programmer, sorterer de folk fra som har “forkerte” synspunkter, altså meninger som ikke er røde nok. Vi ser det også når aviser smider læserbreve i papirkurven, selvom de er skrevet af fagfolk og eksperter, eller er underskrevet af adskellige borgere. Men alle ubekvemme sandheder sorteres fra. Også selvom de angår skandaler der drejer sig om liv eller død for patienter, hjemløse eller unge danskere, der lokkes ud i narkotika misbrug mv. Også hos UP er der set besynderlige former for censur, som ligner noget der er irrationelt eller det der er værre.

    De to som nu er begyndt at fylde Aamunds debatter med beskyldninger og hjemmestrikkede teorier, eller retorik fra marxisternes lærebøger, kan ikke censurere
    Aamund, men ville sikkert gerne.

    1. Lise Pedersen

      Nej, tværtimod. Jeg vil gerne diskutere sagligt med Aamund og alle jer andre – netop i en demokratisk debat. Man lærer da ikke noget af at diskutere med folk, man er enige med. Spørgsmålet er, om I vil diskutere med Mikael og mig, eller om det er for ubekvemt, at der kommer nogen og rokker med jeres båd?

      1. Nicolai E

        “ Man lærer da ikke noget af at diskutere med folk, man er enige med. ”
        Det er jeg enig i.
        Hvis I to ikke var her med jeres mange og lange indlæg var der jo ikke nogen til at fremvise venstrefløjens hykleriske dobbelt standarder, så tak for det. At der så er så meget af det og over det hele er så lidt svært belastende.
        Sorry my french, men sådan har jeg det altså. Heldigvis er jeg så ikke alene.

        1. Mikael Emmertsen

          Det er fint at have egne synspunkter. Men at forkaste fakta er ikke fint. Man kan sige, at man ikke tror på fakta. Det er i orden, da intet er helt sikkert. Men at forkaste fakta, der siger, at flertallet af amerikanerne ikke er enige med Trump i hans påstande om valgsvindel er ren eskapisme. Trump-fanatikerne lever i deres egen boble. Du må gerne rokke ved båden. Men du skal ikke forvente, at den skifter kurs. Med mindre du kan dokumentere dine påstande fra neutral kilde, der ikke fremhæver det, de vil høre og samtidig ignorerer det, de ikke vil høre.

          1. Nicolai E

            Jamen det er jo lige det… hvad er fakta? Ingen af os ved det endnu. Én ting kan vi dog blive enige om, vi må vente og se tiden an. Det sidste ord er ikke sagt i denne sag og sandheden vil komme for en dag (håber jeg).
            Men en større stinker end hele dette morads i nyere tid har jeg ikke oplevet før, hvorfor jeg er overbevist om at have fat i den lange ende og venstrefløj i den korte.
            Vesten er inficeret af marxistisk moralsniksnak, og med tanke på venstrefløjs usuccesrate på 100% på verdensplan, vil jeg mene at logikken er helt på min (og andre gode folks) side. Men vi får se.

          2. Mikael Emmertsen

            Jeg er helt upartisk og deler ikke din opfattelse af, at de, man ikke selv deler interesser med, tager fejl. Du omtaler os som socialister. Det ved du intet om. Men hvis vi er, er det vores egen sag. En ting er sikkert. Vi står som liberale til venstre for det højre, der ser sig selv som overmennesket uden at have den åndelige substans, Nietzsche lagde som grund for begrebet.

          3. Mikael Emmertsen

            Men jeg er enig i første del af din kommentar. Derfor bør vi ikke have fordomme angående dem, der ser sagen fra en anden synsvinkel end os selv.

            Den eneste problem ser jeg hos Trump. Han har skabt hele det morads, du omtaler. Hvorfor skulle de angrebne ikke forsvare sig?

            Gør ikke venstrefløj til et bandeord. Det er her hele den borgerlige frihed har sin substans. De første folkevalgte stod til venstre for kongen. Hans egne valgte politikere fra adelen stod til højre. Senere kom socialismen til. Den er blevet sammenblandet med venstrebegrebet som repræsentant for de små i samfundet.

  9. De syv små dværge

    Hvis Mikael Emmertsen og Lise Pedersen var interessante at debattere med, så OK. Men de er faktisk ret kedelige. Vi står her med det gamle fænomen: Hvis en klog mand taler med en tåbe, kan den kloge ikke trække samtalen op på et højt niveau, mens tåben let kan trække samtalen ned på et lavt niveau. Det er bare umuligt at føre en intelligent eller fornuftig samtale med en påståelig nar eller idiot.

    1. Mikael Emmertsen

      Hvis syv små dværge er på et mentalt lavt niveau, nytter det ikke, at der er to til stede på et højere. De syv vil altid tro, at flest er bedst i den forstand, at kvantitet er vigtigere end kvalitet. Men syv idioter er ikke mere værd end to genier. Dog skal vi alle huske på, at det er mennesket, der tæller. Einstein har sagt, at alle mennesker er potentielle genier. Den mentale udvikling er afhængig af vilje og modet til at stå ved sine ideer uanset overmagten.

  10. Peter Buch

    https://gellerreport.com/2022/01/victor-davis-hanson-who-are-the-real-insurrectionists.html/
    In the last five years, we have indeed seen many internal threats to democracy.

    Hillary Clinton hired a foreign national to concoct a dossier of dirt against her presidential opponent. She disguised her own role by projecting her efforts to use Russian sources onto Trump. She used her contacts in government and media to seed the dossier to create a national hysteria about “Russian collusion.”
    Clinton urged Biden not to accept the 2020 result if he lost, and herself claimed Trump was not a legitimately elected president.
    The chairman of the Joint Chiefs of Staff has violated laws governing the chain of command.
    Some retired officers violated Article 88 of the Uniform Code of Military Justice by slandering their commander-in-chief.
    Others publicly were on record calling for the military to intervene to remove an elected president.
    Some of the nation’s top officials in the FBI and intelligence committee have misled or lied under oath either to federal investigators or the U.S. Congress, again, mostly with impunity.

    All these sustained revolutionary activities were justified as necessary to achieve the supposedly noble ends of removing Trump.

    The result is Third World-like jurisprudence in America aimed at rewarding friends and punishing enemies, masked by service to social justice.

    We are in a dangerous revolutionary cycle. But the threat is not so much from loud, buffoonish one-day rioters on Jan. 6. Such clownish characters did not for 120 days loot, burn, attack courthouses and police precincts, cause over 30 deaths, injure 2,000 policemen, and destroy at least $2 billion in property — all under the banner of revolutionary justice.

    Even more ominously, stone-cold sober elites are systematically waging an insidious revolution in the shadows that seeks to dismantle America’s institutions and the rule of law as we have known them.

    1. Ivan Dybdal

      Enig Peter Buch. Hillary Clinton og præsident Obama begik i 2016 statskup ifølge den amerikanske forfatning, da de hemmeligt fik Democratic National Committee (DNC) til at indkøbe en rapport i folkemunde kaldt ’tisse-rapporten og også Steele-rapporten efter bidrag yderen til mange af løgnene i rapporten. DNC bestilte og betalte den hemmelig fra pr-firmaet GPS, der skulle svine Clintons politiske modstander til.

      Rapporten undlod de at fortælle, at Demokraterne selv havde købt og betalt, men de fik vha af deres hemmeligt allierede, FBI-chef Comey, den hemmelige FISA domstol narret til at tillade at Trump og hans valgkampagnes medlemmer blev telefonaflyttet, ligesom deres emails og anden kommunikation blev overvåget. Som i en bananrepublik eller på Cuba 🙂

      Det var et statskup ifølge den amerikanske forfatning, at de hemmeligt iværksatte denne elektroniske overvågning af deres politiske modstander og skærpende at det under Trumps præsident valgkampagne.

      Løgnemedierne undlod at fortælle om det. Så meget for mediernes betydning for demokratiet som den fjerde statsmagt! Medierne er blevet en temmelig lam vagthund, synes jeg 🙂

  11. Peter Buch

    https://m.washingtontimes.com/news/2022/jan/6/truth-deserves-be-told/
    The Select Committee has had very little time, it seems, to gain access to the Department of Justice’s trove of 14,000 hours of video footage, investigate who planted pipe bombs at Republican and Democratic party headquarters, determine who directed Capitol Police to remove barricades and thereby allow hundreds of protestors through the doors of the Capitol, or conduct a review of the egregious failures by senior leadership of the Capitol Police to pass on intelligence that left rank and file officers stranded without any direction or communication. It is further puzzling, why after a year, no clear adjustments have been made to security protocols at the U.S. Capitol, except for useless magnetometers positioned around the House floor, and why the police force remains roughly 400 officers below authorized staffing levels – especially with the President and Vice President scheduled to be at the Capitol complex later this week.

    These questions and others will likely never be answered in the short term, as Speaker Pelosi continues to block investigations into specific concerns, including why she refused six requests by Sergeant-at-Arms Paul Irvine to deploy the National Guard in the early hours of the siege.

  12. S. Hansen

    Til Lise Pedersen og Mikael Emmertsen:

    Det bliver lidt en kamp om ord og en masse retorik. Men uanset hvad, I kan komme med af påstande, så bakker jeg 100 % op om Trump og republikanerne. Rigtig meget tyder på en republikansk jordskredssejr ved midtvejsvalget, som forhåbentlig kan bane vejen for Trump til Det Hvide hus i ’24.

    Biden, Harris og Demokraterne har været en fuldkommen katastrofe for USA og resten af verden. Det er amerikanerne heldigvis ved at få øjnene op for.

    Så må I meget gerne beholde jeres synspunkter. Jeg har slet ikke noget behov for at ændre jeres holdninger. Vi bliver aldrig enige om noget som helst. Den vestlige verden er delt op i to uforenelige mennesketyper, og det udmyntes i den amerikanske kulturelle borgerkrig. Og jeres deltagelse i debatten her illustrerer det også meget tydeligt. I er, som alle på venstrefløjen, mentalt som diskussionslystne teenagere, de voksne for længst er blevet trætte af at høre på.

    Vend nu tilbage til Facebook og dyrk de andre socialkammerater. Vi vil gerne have lidt voksentid nu.

    1. Mikael Emmertsen

      Tak for din nedladende kommentar, der kun afslører dit mentale mindreværd.

      1. S. Hansen

        Ved du hvad, Mikael? Der er ikke noget, som interesserer mig mindre end din holdning til mig. Du og Lise er ikke voksne inde i jeres hoveder. Det kan I jo naturligvis ikke selv se. Forskellen på dig og mig er, at jeg selv engang har været en diskussionslysten teenager og så med tiden blev voksen. Du og Lise er aldrig blevet voksne inde i jeres hoveder. Det kan alle voksne se, men I vil aldrig selv kunne se det. I repræsenterer venstrefløjen ligesom de katastrofale demokrater i USA. Før eller siden bliver I slået tilbage til start, som I har prøvet så mange gange før i livet. Vi er uforenelige mennesketyper.

        1. Voksen som du sikkert er, så benytter du alligevel en barnlig argumentation, der ikke overbeviser nogen.

          Din mening om Mikael er lige så uinteressant som Mikaels mening om dig.

          Gå nu efter bolden guys!

          1. S. Hansen

            Whatever!

            Jeg har ikke brug for at overbevise nogen. Men jeg nyder at læse Asgers geniale indlæg og dele mine holdninger med ligesindede.

          2. Mikael Emmertsen

            Ja. Lad os holde os fra personangreb og nedladende holdninger om de politiske retninger, vi ikke selv deler.

          3. Mikael Emmertsen

            Hvad Trump angår vil jeg afsluningsvis sige, at jeg til dels beundrer ham. Han er en ener, der gør en forskel. Her virker Biden bleg. Men jeg bryder mig ikke om hans egocentriske opførsel og polarisering af problemstillingerne. Jeg vil have politikere, der kan indgå kompromiser og som forsøger at se tingene fra modstanderens synspunkt. Her har Trump fejlet big time.

            Man har ikke fundet fejl ved valget. Punktum. Hvis de kommer frem, vil de blive til republikanernes fordel fremover. Det vil fremtiden vise. Lad os nøjes med at konkludere dette og se tiden an.

          4. Mikael Emmertsen

            OBS. Naturligvis har man fundet fejl. Men ikke nogen, neutrale observatører finder udslagsgivende. Ellers ville domstolene tage sagen, da retfærdige valg er en vigtig del af den forfatning, de skal beskytte.

            Forudindtagede støtter for den tabende part vil altid forsøge at gøre disse fejl større, end de egentlig er. Det skete også ved valget i 2000, hvor Bush blev præsident til trods for, at Al gore havde flest stemmer. Valget i Florida, der havde de afgørende valgmænd, var fyldt med fejl. Højesteret besluttede efter flere ugers fintælling, at denne skulle ophøre, da man aldrig ville kunne nå et sikkert resultat. Det må man som tabende part anerkende.

          5. @ Mikael

            “Man har ikke fundet fejl ved valget. Punktum.”

            Pas på med at udtale dig så skråsikkert på vegne af “man”.

            “Naturligvis har man fundet fejl. Men ikke nogen, neutrale observatører finder udslagsgivende.”

            Åh jo, og som aldrig før i USA:

            https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/19/whoa-nearly-a-third-of-democrats-believe-the-election-was-stolen-from-trump-n1160882

  13. Lise Pedersen

    Prøv at læse kommentarerne på dette blogindlæg og det foregående.

    Formålet med demokratisk debat skulle meget gerne være, at vi blev klogere på hinandens synspunkter og måske alle fik en lidt bredere forståelse af verden, som jo hverken er sort eller hvid. Det kræver åbenhed og respekt. Teenagere er jo netop diskussionslystne, fordi de udforsker verden og gerne vil være klogere.

    Men herinde afviser debattørerne blankt afviser alle synspunkter og – endda dokumenterede – fakta, som strider imod deres egen opfattelse. Til gengæld har de travlt med at nedgøre, latterliggøre, tillægge motiver, skyde synspunkter i skoene og komme med udokumenterbare påstande og misinformation.

    Selv bloggens ejer slår fra sig, når han ikke har gode argumenter – og han er tilsyneladende ikke i stand til at moderere debatten, så den holder niveau.

    Men nu skal jeg nok lade jer være i fred, så “de voksne” kan sidde og sludre i fred. Husk, at det er fra børn og fulde folk, man skal høre sandheden.

    Tak for opbakningen, Mikael Emmertsen.

    1. Tak for dansen Lise, og en særlig tak for at debattere substans.

      Asger har sikkert andet at lave end at moderere alle os debattører, derfor må vi nogle gange prøve at moderere os selv.

    2. S. Hansen

      Godt kæmpet, Lise og Mikael. Vi er bare helt forskellige steder i livet.

    3. Mikael Emmertsen

      I lige måde, Lise. Jeg kan kun være enig i din kritik.

  14. Prins Valiant fra Thule

    Alt det som Mikael og Lise disker op med, modsiges næsten 100 procent af den enorme mængde af vidneudsagn, kendsgerninger og beregninger som Hodja, Snaphanen, 24nyt, Aamunds blog og andre netsteder fremlægger. Mikael og Lise gengiver blot alt det propaganda-nonsens som de har læst, set eller hørt ved at bruge en masse tid på
    papiraviserne, TV-stationerne og DR. Men disse medier bliver man kun klogere af at studere, hvis man er en vidende, skeptisk og kritisk borger. Ellers risikerer man at blive dummere.

    Det er MSM som har forvandlet flertallet af vælgere til får, der igen og igen stemmer på partier som allerede har snydt, udnyttet og svigtet dem mange gange. Danskerne er blevet bedraget uafbrudt siden 1968 eller 1980. Danskerne er ligesom svenskerne blevet gjort selvmorderisk dumme, så de gladeligt bliver ved og ved med at stemme på
    partier som udnytter, undertrykker og ødelægger dem. De naive danskere er gjort til stemmekvæg og malkekvæg, og de vil ende som slagtekvæg.

    Det kan Mikael og Lise ikke bortforklare. Men de vil sikkert prøve. De vil næppe indrømme at danskerne står i løgnepropaganda til op over hovedet. Både mht. Trump,
    co2, indvandring, racisme, vacciner, de to køn, Støjberg, grøn omstilling og 100 eller 1000 andre ting.

    Lad os se om de to svarer på det her, eller om de lusker udenom.

    1. Mikael Emmertsen

      Du kommer med en masse tomme påstande. Dem vil jeg ikke kommentere. Hav en god søndag 😊

    2. Mikael Emmertsen

      Problemet er klassisk. Der vil altid forekomme fejl. Men som tilhænger af den tabende part vil man altid forsøge at gøre disse større, end de reelt er. Systemet er mangelfuldt. Men det er bedre end et totalitært system eller for den sags skyld intet system.

      Hvis der virkelig forekommer alvorlige fejl og magtmisbrug, vil disse før eller senere komme for en dag. Så vil taberen få oprejsning. Man kan i et oplyst samfund ikke i længden skjule udslagsgivende fejl.

  15. Prins Valiant fra Thule

    Der er nu noget hos Document om at blive overvåget og skulle spise insekter efter krav fra “de grønne”. Hos Snaphanen handler den sidste måneds artikler om de rædsler som
    globalisterne, kommunisterne og “humanisterne” snart vil lade regne ned over os.

  16. H Andersen

    Hvor arrogant, selvsikker, selvoptaget og påståelig Lise Pedersen er, lyser ud af hendes foreløbig sidste kommentar 21.59. Lise har bestemt ikke noget ønske om at blive klogere, for hun er allerede langt klogere end alle andre herinde. Det er hun sikker på. Men hendes bedste argumenter er tynde, tvivlsomme og langt ude. Der er mest tale om floskler og
    banaliteter eller uhøflige beskyldninger. Som da hun starter med at beskylde Asger for at fordreje resultaterne af en måling. Og den afsluttende bemærkning om at det er fra børn og fulde folk man skal høre sandheden, har ingen gyldighed i komplicerede politiske anliggender.

    S. Hansen siger det fint: Biden, Harris og Demokraterne har været en fuldkommen katastrofe for USA og resten af verden.

    Hvis man ikke forstår det, er man enten uvidende, indskrænket eller en indoktrineret venstrefløjser. Både Lise og Mikael lyder til at have været igennem en ret stor mængde hjernevask. De kommer måske endda fra samme skoleklasse.

  17. S. Hansen

    Hvor er Demokraterne dog ynkelige. Tænk engang. På trods af at de har fået Senatet, Repræsentanternes Hus og Det Hvide Hus, så kan de stadig ikke gennemføre noget. De kan stadig kun dyrke deres had til Trump. Ligesom den hjemlige danske jamrende venstrefløj. Hvorfor? Fordi Trump er den eneste voksne mand, alle de røde utilpassede teenagere gør oprør imod. Stadigvæk. Reelt er han stadig landsfaderen.

    Hvis I ikke kender den, så prøv at læse Holbergs Erasmus Montanus. Den vestlige verdens venstrefløj består af utallige Erasmus Montanus’er, som alle dage har været overbeskyttede og derfor ikke er blevet voksne. Lise og Mikeal er skoleeksempler på det.

  18. tavsen

    https://www.friatider.se/han-ar-mystiske-uppviglaren-som-slipper-atal-kapitoliumkaoset
    En mystisk man slapp åtal trots att han fastnade på video när han uppviglade Trump-anhängare i Washington DC att ta sig “in i Kapitolium” den 6 januari 2021. Nu har Daily Mail åkt hem till mannen, som visar sig vara den tidigare marinkårssoldaten Ray Epps, 60. USA:s justitieminister Merrick Garland vill dock inte berätta om det var FBI-provokatörer som drog igång händelserna den 6 januari.

  19. Peter Buch

    En kommentar fra:
    https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/01/bidens-divisive-january-6-anniversary-speech-joseph-klein/
    As any casual observer could tell, the 2020 election was a mess. Now we have real data—from a federal agency, no less—that proves it. Based on data from the U.S. Election Assistance Commission, an analysis by the Public Interest Legal Foundation shows almost 15 million mail ballots effectively disappeared after election officials gave them to the U.S. Postal Service to deliver to voters. Gone, like the Bermuda Triangle of the election. Some of the mail ballots may have ended up on the floors of apartment complexes. Some were sent to deceased registrants. Some went to addresses where the registrant no longer lives. Some may have gone to vacant lots and businesses. Some, having never been requested by the voter, were never returned. In 2020, we put the election in the hands of the people who regularly deliver you your neighbor’s mail. The data also shows that an additional 1.1 million ballots were sent to the wrong addresses in 2020 – the U.S. Postal Service saying they were “undeliverable.” Think on that. One million ballots went to the wrong house or apartment. This report proves that mass voting by mail leads to chaos, is ripe with opportunities to commit fraud, and disenfranchises voters. What was the effect on the election outcome? That depends on other unknowns. What we do know is that massive numbers of lost ballots present enormous potential for abuse. The fact of untracked, nearly 15 million ballots triggers an unavoidable cascade of serious, fundamental, deeply troubling questions. Such as, how many of those were voted by unintended recipients? This can’t be known. Another obvious question is, how many people failed to vote because their ballots went astray? This too can’t be known. Another question is why are the voter rolls so inaccurate that wrong addresses are so common? Places like Pennsylvania had to be sued to be forced into correcting them. Another question is why do so many election officials not care? To put that 15 million figure in perspective, consider this in Pennsylvania 440,000 mail ballots went missing or were undeliverable in the 2020 election. President Biden won the state by only 81,000 votes. Pennsylvania is not the only battleground state that lost more ballots than the difference between winning and losing its Electoral College votes. In Wisconsin, 83,000 mail ballots went missing or were undeliverable. President Biden won the state by only 20,000 votes. In Georgia, 244,000 ballots went missing or were undeliverable. President Biden won the state by only 11,000 votes. When states lose track of more ballots than the difference between winning and losing its Electoral College votes, that is a core system failure. It means that a genuine accurate count is impossible. We just close our eyes and cross our fingers and hope the margins are big enough to not call into question the outcome of an election. Mass mail balloting with inaccurate voter rolls leads to chaos. That is exactly what we saw in 2020. Many states have significant issues in their voter rolls including duplicate and deceased registrants. The Public Interest Legal Foundation’s 2020 analysis of voter rolls in 42 states found nearly 38,000 people registered twice and nearly 350,000 deceased voters who were still registered. Mail balloting also disenfranchises people. The left harps on disenfranchisement, but wholly ignores the role of mail balloting in disenfranchising voters. The new PILF report also shows an alarming number of mail ballot rejections. Sometimes the error is the lack of a signature or other mistakes made by legitimate voters; other times it is something less innocent. Regardless, in 2020, over 560,000 mail ballots were rejected, many, no doubt, cast by legitimate voters who were effectively disenfranchised. In California alone, nearly 93,000 mail ballots were rejected in 2020. When people vote in person, they are less likely to be disenfranchised. Election officials can help catch mistakes at the ballot box such as a forgotten signature on a ballot. Mass voting by mail is not the way to run an election. Voting in person is supervised and transparent. It stops disenfranchisement of legitimate voters and increases confidence that voting matters and elections are honest and accurate. It is critical that we work to clean the voter rolls before the next election, implement much-needed reforms to fix existing vulnerabilities, and do not let mass mail balloting become the new norm for our elections. J. Christian Adams is the president and general counsel for the Public Interest Legal Foundation and a former Justice Department Voting Section lawyer. He is also a member of the United States Commission on Civil Rights.

    1. Ivan Dybdal

      Vigtig info 09/01/2022 at 09:53 Peter Buch. Tak for det.
      Jeg hæftede mig ved den her: “Election Assistance Commission, an analysis by the Public Interest Legal Foundation shows almost 15 million mail ballots effectively disappeared after election officials gave them to the U.S. Postal Service to deliver to voters.”
      Menings undersøgelser har vist, at næsten alle ansatte i U.S. Postal Service var tilhængere af at Demokraten Joe Biden blev præsident, mange var erklærede anti-Trumpere. Hvordan kunnne man finde på at lade dem håndtere stemmesedlerne? Det var nærmest som rødhætte og ulven 🙂

  20. H Andersen

    Hvor godt er det for en debat i Danmark, hvis den oversvømmes med engelske tekster? Det er ved undersøgelser blevet påvist at engelske tekster forstås betydeligt dårligere. Selv på Copenhagen Business Scool går en masse tabt hvis der undervises på engelsk. Enhver kan smide alenlange udenlandske tekster på, men kunne de ikke nøjes med at henvise til hvor
    de kan findes. Danmark er endnu ikke England eller USA, og det er træls med lange indlæg
    på fremmede sprog. Den slags kan også bruges til at spamme debatterne.

  21. tavsen

    https://twitter.com/impactusa8

    IMPACT USA har mange gode videoer, der afslører hykleriet
    @impactusa8 17 t
    Obama/Biden/Clinton/dem operatives attempted coup against incoming President Trump

    PEACEFUL TRANSFER?

    1/6: scaffold man (endnu een, der aldrig blev fanget og retsforfulgt)

    6. jan.
    Know your history (Mange endnu værre angreb, men nogle grupper går altid under MSM radar)

  22. De syv små dværge

    Det var godt nok en sølle kommentar Mikael Emmertsen 08.53 havde til den 23.57. Pudsigt at Emmertsen skriver at Democrats system er bedre end et totalitært system eller intet system. For det nuværende Biden, Harris og Nancy Pelosi system er netop en blanding af et totalitært system og et kaotisk anarki hvor alle dele af samfundet er ved at gå i opløsning. Bortset fra Democrats propaganda- og undertrykkelsesapparat. Emmertsen modsiger sig selv her.

    1. Mikael Emmertsen

      Det skyldes at jeg som sagt er træt af tomme påstande. Der er intet sagligt belæg for valgsvindel. Men jeg forstår godt, at de, der støtter taberen, er mistroiske overfor resultatet. Der er bare ingen undersøgelser, der bekræfter deres kritik. Kun formodninger hos taberne, der gør uregelmæssighederne større, end de reelt er. Hvis disse formodninger med tiden vil vise sig at holde, vil taberen, som jeg andet sted har sagt, få oprejsning og i sidste ende få den for ham fordelagtige position i form af fremgang. Svindel vil i et oplyst samfund før eller senere blive opdaget og komme for en dag. Der er sandsynligvis kun tale om uregelmæssigheder, som neutrale autoriteter fra begge sider ikke anser at have indvirkning på resultatet. Men det må fremtiden afgøre.

      Du er selv eksponent for tomme påstande. Både demokratiske og republikanske systemer er bedre end totalitære regimer. De er begge demokratiske og støtter begge den amerikanske republik. Jeg efterlyser en holdning, hvor man også kan tilgodese den fløj, man ikke selv støtter. En fri verden kræver, at man også anerkender sin modstander. Ellers er man imod frihed.

  23. Ole B Jensen

    Hvis Mikael Emmertsen eller Lise Pedersen stadig er med, kunne det være interessant at høre hvad de mener om masseindvandringen, den flerdoblede kriminalitet, de enorme udgifter, den snigende islamisering, de utallige forringelser af infrastrukturen og sundhedsvæsnet og det verdensrekordhøje skattetryk.

    Oveni er statens tyrannisering af tusinder af børn og forældre, diskrimineringen af danskerne i forhold til asylanterne, DR-hetzen mod normer, traditioner og mænd, den asociale boligpolitik og sjoflingen af mange svage grupper, som f.eks. skilsmissebørnene.

    Mængden af overfald, skandaler og politiske overgreb og svigt har skabt et utrygt og ufrit samfund. Der ligner Sverige temmelig meget.

    Men det kalder Emmertsen og Lise måske også for tomme påstande?

  24. Ole B Jensen

    Svar til Emmertsen 13.14: Hvordan kan du blive ved med at påstå at der intet sagligt belæg er for valgsvindel, når Hodjas og andre har fremlagt en lang række kendsgerninger, vidneudsagn, afsløringer og indicier for at der er foregået omfattende manipulation af valget, både ved svindel med brevstemmer og ved elektroniske-tekniske indgreb i optællings-maskinerne. Lyver du for dig selv og andre, er du en hårdnakket benægter af virkeligheden, er du en forvirret nyttig idiot for nogle marxister, eller er du et geni som kan gennemskue alt det vi andre ikke forstår? Jeg véd det ikke, men din argumentation virker ikke specielt genial, efter min ringe mening. Men det er da muligt at jeg bare ikke er klog nok til at begribe din filosofi og mysticisme.

    1. Mikael Emmertsen

      Fordi myndighederne ikke har reageret på disse påstande. Beviserne må derfor være blevet forkastet som ugyldige. Ellers ville valgreresultatet være blevet annulleret. USA er et oplyst samfund. Bevislige uretmæssigheder, der kan påvirke valgresultatet, vil blive taget til efterretning. Et land, der går forud hvad angår frihed og retfærdighed i verden kan ikke leve med, at disse oplysninger forties.

    2. Mikael Emmertsen

      Du kan kalde mig naiv. Men jeg tror på, at et land, der ønsker at tjene som eksempel på den frie verden, ikke kan leve med påstande om valgsvindel uden at disse bliver undersøgt med alle til rådighed stående midler. Resultatet af valget er ikke blevet ændret. Det ville det være kunne blevet den 6. januar. To måneder efter valget. De valgmænd, der pegede på Biden, kunne ikke bevises at være fremskaffet på uretfærdig vis. Valget er med andre ord gyldigt efter loven. Det er nok for mig.

      Jeg mente også, at der var foregået valgsvindel i Florida år 2000, hvor Al Gore mistede de valgmænd, der ville have givet ham sejren. Der var påfaldende uregelmæssigheder. Men Højesteret standsede fintællingen, da det ikke kunne afgøres, om de mange ugyldige stemmer var til Al Gores fordel. Det blev ellers påstået af mange vælgere, der af flere grunde var blevet forhindret i at stemme. Meget tydede på, at Gore faktisk havde vundet i Florida. Men valgmændene gik til Bush. Disse uregelmæssigheder kan også være foregået i under sidste valg. Men vi må anerkende, at gældende valglov er blevet fulgt i begge tilfælde. Uanset hvem vi holder med. Løsningen må fremover være at gøre hver stemme mere tydelig og give hver mand sin stemmeret. Der synes dog ikke at have været samme tvivl om Biden’s sejr som der i sin tid var om Bush’s. Uregelmæssighederne var efter sigende mindre her. Men fanatiske tilhængere af den tabende part er ikke altid helt neutrale.

    3. Mikael Emmertsen

      Min manglende argumentation kan skyldes manglende viden om amerikansk politik. Men jeg har normalt en skarp intuition. Mine fornemmelser plejer at passe ret godt.

      1. Mikael Emmertsen

        Jeg er mange gange blevet bekræftet i formodninger, jeg ikke havde konkret viden om. Mit mentale niveau anses blandt dem, der kender mig, som værende ret højt. Men nok om det. Einstein siger – som jeg har nævnt tidligere – at alle mennesker er potentielle genier. Udviklingen af dette beror på vilje og modet til at stå imod de omgivelser, der anser en som værende sær og anderledes.

        1. tavsen

          Emmertaler for meget

        2. @ Mikael Emmertsen

          Du “tror på, at et land, der ønsker at tjene som eksempel på den frie verden, ikke kan leve med påstande om valgsvindel uden at disse bliver undersøgt med alle til rådighed stående midler”.

          Det ansporer mig ikke til at kalde dig naiv, men du udtrykker også en tillid til at politikere og domstole repræsenterer landet, og folkets vilje.
          Her vrimler historien desværre med modeksempler, og her er det mit indtryk at din genialitet og intuition svigter.

          1. Mikael Emmertsen

            Her svigter din egen logik. Hvis USA vil gå forud i forsvaret for den frie verden, må den også sørge for, at dens eget valgsystem er frit for svindel. Det er imod enhver fornuft, at det ikke skulle forholde sig sådan. Men det betyder ikke, at det er frit for fejl. Det så vi også i det berømte 2000 valg, hvor Gore tabte en tvivlsom afstemning i Florida. Jeg tror ikke på valgsvindel, men kritiserer kun et praktisk fungerende dårligt valgsystem. Der kan meget vel også være uoverensstemmelser i dette valg. Men uafhængige observatører afviser, at de skulle have haft afgørende indflydelse på resultatet. Jeg følger ikke så meget med i fakta, men forholder mig til, at de af Trump tilhængerne anførte uoverensstemmelser er blevet afvist af neutrale iagttagere. Du vil måske mene, at de ikke er neutrale. Men så længe andet ikke er bevist, tror jeg det. At der skulle være tale om regulær valgsvindel anser jeg som konspirationsteorier, så længe der ikke er beviser, der må få domstolene til at tage sagen. Da domstolene, som Asger siger, først og fremmest skal beskytte forfatningen, vil den naturligvis tage sagerne, hvis de havde substans. Forfatningen i et påstået frit land kan ikke leve med valgsvindel.

          2. @ Mikael Emmertsen

            “Hvis USA vil gå forud i forsvaret for den frie verden, må den også sørge for, at dens eget valgsystem er frit for svindel. Det er imod enhver fornuft, at det ikke skulle forholde sig sådan.”

            Enig. Så hvor er det lige min logik svigter?

            Amerikanske præsidentvalg kedede mig bravt frem til 2015, så jeg ønsker ikke at debattere Bush vs Gore anno 2000.

          3. Mikael Emmertsen

            Jeg ved godt, at domstolene ikke først og fremmest repræsenterer folkets vilje. I al fald ikke Højesteret, som Asger rigtigt siger. Dens overordnede opgave er ifølge ham at beskytte forfatningen. Men tingene hænger alligevel sammen. Den amerikanske forfatning angående statens struktur kan ikke overleve, hvis den ikke vil bekæmpe valgsvindel. Så ville staten falde sammen. Det er også forkert at antage, at den ikke skulle være neutral. Uanset hvor mange af dommerne, der enten er liberale eller konservative. Men de vil nok først og fremmest bedømme sagerne ud fra deres eget livssyn. Uden at det vil få indflydelse på arten af deres kendelser. De vil altid forsøge at nå frem til kendelser, deres modsat politisk orienterede meddommere, der er i mindretal, også kan stå inde for. De for alt i verden undgå flertalstyranniske kendelser. Det er min intuitive fornemmelse og helt i overensstemmelse med almindelig sund fornuft. En nation står altid stærkest, når man kan finde enighed i modsætningerne. Det giver en mere dynamisk og bredt favnende union. Og højesteretsdommere må i den grad formodes at repræsentere unionen.

          4. Mikael Emmertsen

            Din logik svigter i sidste afsnit af dit forrige indlæg. Som sagt ved jeg godt, at domstolene ikke repræsenterer folket, men forfatningen. Altså svigter min intuition ikke. Dog repræsenterer de indirekte folket. Men først og fremmest unionen i kraft af statens forfatning.

          5. Mikael Emmertsen

            Men du har måske misforstået min opfattelse af domstolenes betydning. I så fald svigtede din logik ikke. Du kom bare til en forkert konklusion.

          6. “Den amerikanske forfatning angående statens struktur kan ikke overleve, hvis den ikke vil bekæmpe valgsvindel. Så ville staten falde sammen.”

            Det er jo præcis hvad vi er vidne til – medmindre vi har hovedet helt begravet i f.eks. CNN.

            Enten ryger forfatningen eller også ryger statens struktur.
            Jeg hepper på forfatningen.

          7. Mikael Emmertsen

            Den amerikanske forfatning er som jeg forstår det substansen i statens struktur. Jeg ser ingen tegn på, at forfatningen er ved at falde fra hinanden. Men staten er i konflikt med sig selv på grund af tiltagende polarisering. Denne kommer ikke fra midten. Den kommer fra yderfløjene. Biden regeringen repræsenterer midten mere end Trump, som henter en væsentlig del af sine støtter på den yderste højrefløj, der ser en lederfigur i ham. Jeg tror egentlig ikke, at han er så konservativ. Han har mange liberale synspunkter. Mange mener slet ikke, at han er republikaner. Han er bare sig selv og har ifølge mange overtaget det republikanske parti som sit eget. Hans støtter på den yderste højrefløj er efter min mening hans nyttige idioter. Derfor ser vi, at han ikke tager den af mange ønskede afstand fra racisme til trods for, at han ikke er racist – efter min overbevisning og også hans eget udsagn. Han er ekstremt magtbegærlig og vil strække sig uhørt langt for at beholde den. Dermed er han efter min opfattelse farlig for unionen. Den vil aldrig udgøre den enhed, der ligger i navnet, med Trump som leder. Med mindre han lægger stilen helt om. I så fald vil han miste de yderligtgående støtter.

          8. Som jeg ser det snakker du bare udenom nu.

            Biden administrationen er en hån mod folkestyret og forfatningen.
            Jeg har tillid til at amerikanerne kan se det.

          9. Mikael Emmertsen

            Det kan jeg ikke se. Biden tilhører ikke yderfløjene. Han appellerer heller ikke til den socialistiske yderfløj af demokraterne. Han er som jeg ser det midtsøgende. Men hans tal 6. januar var det ikke. Her angreb han Trump på samme måde, som Trump tidligere har angrebet ham. Det er ikke heldigt. Men forståeligt. Jeg vil håbe, at han fortsætter det midtsøgende arbejde og vil fortsætte med at række hånden ud til de liberale rebublikanere, der ser ham som en bedre præsident end Trump. Det er vejen frem for at genskabe unionen som den enhed, der gør den stærk.

          10. Mikael Emmertsen

            Men jeg tror ikke, han genopstiller. Der skal nye kræfter til. Han var en overgangsfigur med det formål at standse den enevældige Trump. Valget af Kamela Harris kunne tyde på, at Biden anser sit politiske arbejde som afsluttet. Hun er som Biden konservativ demokrat og kan trække liberale republikanske stemmer. Men hun har endnu meget at lære af ham. Hun er ny i politik. Det er Biden absolut ikke.

  25. Niels K Troldborg

    De af jer der ikke er helt suget ind i mainstream mediernes propaganda vil ELSKE Babylon Bees seneste take på ’the Insurection’

    Kan i øvrigt på det kraftigste anbefale at følge Revolver News (www.revolver.news) meget grundige kulegravninger af hele forløbet (og af så meget andet relateret) . Der er efterhånden SÅ meget videomateriale fra selve dagen at man skal være meget tæt på hjernevasket, efter min mening, for et benægte at myndighederne selv var involverede i det, og i planlægningen. Desværre.

    Her, Babylon Beens humoristiske take;

    https://youtu.be/0dVxK-rCNwY

    1. tavsen

      Tak for den. Dejligt med ironi, vi har kun det skæg, vi selv laver. MSM sværger til profetens skæg

      Mon de “ansvarlige” aldrig bliver træt af alle de skuddage, de har importeret ???????

    2. Nicolai E

      Den er skæg 😅

  26. S. Hansen

    Mikael Emmentaler. Kan du ikke finde en anden legeplads, hvor de sætter pris på din fantastiske intuition. Nu er vi faktisk ved at være temmelig trætte af dig.

    1. Nicolai E

      Lidt trættende ja, men lad være med de øgenavne dér, det gavner ingen eller noget…

  27. Ole Madsen

    Amerikansk politik er efterhånden fuldstændig polariseret af følelser. Den ene halvdel hader Donald Trump, den anden halvdel elsker ham. Jeg husker valget i 2016, hvor det var demokraterne, der talte om valgsvindel. Jeg husker, hvordan garvede journalister og politikere græd for åben skærm, da det gik op for dem, at Trump havde vundet. Følelserne fik frit løb. Nu var det Trump støtterne, der gav følelserne frit løb i forbindelse med demonstrationen foran Kongressen.

  28. Henrik Wegmann

    Emmertsen og Pedersen deltager ikke i en debat. De saboterer den med en tæppebomning af lange, relativt enslydende tekster.

    1. Mikael Emmertsen

      Kære ven. Vi har bare en anden indfaldsvinkel på problemstillingen. Det må du finde dig i. Vi saboterer ingenting. Men jeg for mit vedkommendesvarer igen, når jeg bliver angrebet. Hvis jeg kan finde kommentarerne.

      1. Nicolai E

        Hr.Emmertsen. Nu stopper du… din kommentar-tourette vil jo ingen ende tage… det er pinligt for dig… som jeg tidligere har oplyst dig om overgår virkeligheden fantasien, så sæt dig roligt ned og afvent begivenhedernes gang… og vær desuden beredt på at æde din egen hat, pragmatisk og neutral som du siger du er… jeg gir’.
        (PS har intet imod dig, du må gerne have dine holdninger, du kommer bare ikke ud over rampen længere)

        1. Mikael Emmertsen

          Ja. Jeg er svær at komme udenom i en debat. Men jeg vil ikke bære ved til flere diskussioner. Jeg vil nøjes med at besvare eventuel kritik rettet mod mig og mine holdninger til emnet. Og naturligvis svare igen på eventuelle personangreb. Hvis det passer mig. Måske vil jeg bare ignorere dem. Det er måske det klogeste.

          1. Nicolai E

            Kære Mikael. Betragt det ikke som et personangreb men som et venligt råd… du vil jo gerne tages seriøst ikke? Så kom igen en anden gang…

        2. Nicolai E

          Just for the record, 31% af kommentarerne indtil nu er fra dig Emmertsen!!

  29. Michael Andersen

    Jeg har frembragt nogle få omtaler i relation til den 45. Præsident. Jeg finder det vanskeligt i vurderingen af det samlede indtryk at konkludere at USA skulle have været på vej mod et diktatur.

    Man drage den konklusion at USA og dets allierede under den 45. Præsident på mange områder har været godt tjent. Dermed bliver den indædte kritik ubegribelig?

    Men til kritikkerne: Hvad er I utilfredse med i den nedennævnte politik?

    For ytringsfrihed og anti-racisme:

    -5/4/17 nbcnews.com President Donald Trump on Thursday made good on a promise to allow religious organizations greater freedom in political speech.
    -2/21/19 usatoday.com President Donald Trump signed an executive order Thursday aimed at ensuring colleges uphold free speech by threatening to withhold billions in research funding.
    -12/11/19 usatoday.com “This is our message to universities: If you want to accept the tremendous amount of federal dollars that you get every year, you must reject anti-Semitism.”
    -9/27/20 msn.com Trump unveiling $500B plan to boost black communities and classify KKK and antifa as terrorist organizations.

    Støtte til amerikanere og virksomheder:

    -4/18/17 washingtonpost.com Trump signs buy American, Hire American executive order, promising to fight for American workers.
    -8/17/17 cnn.com No president in modern history has sought to slash regulations on businesses quite like Donald Trump.
    -1/11/18 yahoo.com WASHINGTON (AP) — “In a major policy shift that could affect milllons of low-income people, the Trump administration said Thursday it is offering a path for states that want to impose work requirements on Medicaid recipients.”
    -5/27/18 wsj.com The Effects of the Tax Cuts & Jobs Act of 2017 on Defined Benefit Pension Contributions: Our findings suggest the reduction in the corporate tax rate incentivized firms to increase pension contributions, resulting in a wealth transfer from capital to labor.
    -9/12/18 breitbart.com President Donald Trump’s America First energy policy has catapulted the United States to the world’s largest global crude oil producer, according to the Energy Information Administration (EIA).
    -9/6/19 cnn.com Black unemployment rate falls to a record low.
    -10/4/19 marketwatch.com The U.S. unemployment rate dropped to 3.5%, the lowest rate since December 1969.
    -10/11/19 cnbc.com The U.S. has come to a “very substantial phase one deal” with China. It will address intellectual property and financial services concerns, along with purchases of about $40 billion to $50 billion worth of agricultural products by China, Trump said.
    -12/5/19 abi.org Amercian Bankruptcy Institute: The “Small Business Reorganization Act of 2019” (SBRA; P.L. 116-54) providing a better path for small businesses to successfully restructure, reduce liquidations, save jobs and increase recoveries to creditors.
    -12/6/19 apnews.com China is waiving punitive tariffs on U.S. soybeans and pork while the two sides negotiate a trade deal, the Ministry of Finance said Friday.
    -12/19/19 bloomberg.com Corporations have brought back more than $1 trillion of overseas profits to the U.S. since Congress overhauled the international tax system and prodded companies to repatriate offshore funds.
    -6/22/20 breitbart.com Trump Halts Foreign Visa Worker Programs to Free Up 600K U.S. Jobs for Americans.

    Sundhed og miljø:

    -4/19/17 https://www.washingtonexami… Trump signs bill allowing veterans to seek healthcare outside broken VA system.
    -6/28/17 breitbart.com POTUS Frees 247 Million Acres of Farmland (that’s 30% more than the size of Texas) from federal control.
    -10/12/18 upi.com. Trump signs ‘Save Our Seas Act’ to boost clean-up efforts in world’s oceans. The bill also calls on the State Department to get international cooperation for clean-up efforts.
    -12/4/19 nbcnews.com Trump establishes work requirements for access to the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP).
    -11/15/19 msn.com Trump Advances Health-Care Price Rules to Boost Transparency. “Administration officials said the policies would create a transparent marketplace where people know how much they will have to pay before receiving medical care and can compare prices from competing hospitals.
    -12/23/19 Trump signs a bill allowing active duty military personnel to sue for medical malpractice.
    -4/11/20 nypost.com Trump plans to open 2.3 million acres of wildlife refuges to hunting, fishing

    Sikkerhed og tryghed:

    -12/8/17 breitbart.com …The United Nations Global Compact on Migration which would have forced Americans to accept as many migrants from…wherever…as the U. N. commanded. Trump reversed Obama’s decision and pulled U.S. negotiators.
    -7/17/19 msn.com “President Trump has approved an operation in which U.S. warships would act as sentinels at the entrance to the Gulf.
    -12/5/19 Trump tweet: “Tremendous things achieved for U.S. on my NATO trip. Proudly for our Country, no President has ever achieved so much in so little time. Without a U.S. increase, other countries have already increased by $130 Billion-with $400 Billion soon.”
    -12/19/19 dailysignal.com The Trump administration is proposing to bar foreign nationals convicted of drunk driving, gang-related crime, illegal reentry, and other illicit activity from winning asylum protection in the United States.
    -12/22/19 cnsnews.com Work on a controversial pipeline project in the Baltic Sea came to an abrupt halt at the weekend, under threat from sanctions legislation signed by President Trump on Friday.
    -12/29/19 politico.com Taliban council agrees to cease-fire in Afghanistan. The U.S. wants any peace deal to include a promise from the Taliban that Afghanistan would not be used as a base by terrorist groups.
    -9/9/20 forbes.com Trump nominated for Nobel Peace Prize following Israel-UAE accord.
    -9/11/20 nypost.com Trump nominated for second Nobel Peace Prize following Serbia-Kosovo deal.
    -9/16/20 nypost.com Trump’s peace deal shows that moving US Embassy to Jerusalem was game-changer.
    ———–
    PS. Hjerteligt tak til Hr. Aamund

  30. Ole B Jensen

    Mikael Emmersen og Lise Pedersen er måske med her af ren diskussionslyst. Men det kan også være at de er med for med gustent overlæg at afspore debatten. For deres måde at debattere på er ret underlødig. De minder ret meget om de hysteriske teenage-aktivister der har slugt co2 løgnepropagandaen råt. Disse klima-aktivister råber op om at vi befinder os i en frygtelig klima-krise pga. co2, hvorfor jordens og menneskehedens undergang kan
    være tæt på. De er meget sikre i deres sag. Men hverken Greta Thunberg eller de andre co2 fanatikere aner hvad de snakker om. Deres vrøvl og fine ord kan lyde besnærende, men vrøvl er det.

    Emmertsen skriver et sted at han mangler kendskab til USA. Et andet sted at han stoler
    på sin intuition og sine fornemmelser. Et tredje sted føler han sig sikker på at der ikke kan ske valgsvindel i et land der hylder demokrati og frihed. Et fjerde sted at han ikke kan se
    at der er noget galt med Biden, Harris og Pelosi eller med valget. (er han svagsynet?) Han lyder som en der kun forstår lidt af det hele. Får han konkrete spørgsmål, undgår han at svare. Det lyder som om han aldrig har læst andet end “Information”. Alligevel vil han belære os om hvordan det hele forholder sig. Det er til grin. Eller rød taktik.

    I det mindste burde Emmertsen begrænse sig til max. ti kommentarer pr. debat, når han
    ikke véd ret meget om emnet.

    1. Mikael Emmertsen

      Jeg forholder mig b bare til de fakta, der afviser valgsvindel. Jeg siger ikke, art der ikke kan være sket fejl. Hvis de fakta, der beviser valgsvindel, er holdbare, ville de få konsekvenser. Det har de ikke. Deud over har jeg en holdning. Som frit menneske. Det er der mange, der ikke bryder sig om. De mener ikke, man må mene andet end det, de selv gør.

    2. Mikael Emmertsen

      Jeg har kritiseret både Trump og Biden. Men det er tydeligt, at Trump står for den polarisering, der svækker nationen. Det er også tydeligt, at han er ved at ødelægge det republikanske parti i sin egen enevældes navn. Her er Biden begyndelsen på genskabelsen af unionen. Han er ikke mere end det. Jeg har svaret på alle konkrete spørgsmål inden for den ramme, min viden dækker. Jeg forholder mig ikke til konspirationsteorier, men til de kendsgerninger, der er godkendt af offentlige myndigheder. Desuden læser jeg gerne aviser af enhver art. Jeg interesserer mig for modsatte synspunkter. Til sidst vil jeg nævne, at jeg svarer på al den personlige kritik, jeg kan finde. Hvis du ikke bryder dig om mine kommentarer, bør du lade være med at komme med personlig kritik, men nøjes med at argumentere for dit eget syn på problemstillingen.

      1. @ Mikael Emmertsen

        Det er ganske tydeligt at du kun forholder dig til ‘kendsgerninger’, “der er godkendt af offentlige myndigheder.”
        Forestiller du dig at du i april 1945 som tysker ville have troet på holocaust?
        Eller at du som kineser i dag ville tro på forfølgelsen af Uighurer og Falun gong?

        Du interesserer dig for alternative konklusioner, dem kan du psykologisere bort.
        Men du vil nødigt lære deres præmisser at kende.

        Nu kan du prøve dig med et – æv bæv, sådan kan du selv være.
        Men det forsøg ville falde til jorden. Jeg kender nemlig godt de statssanktionerede ‘kendsgerninger’, og forholder mig både til dem, og til aternativerne.

        1. Mikael Emmertsen

          Der er ingen gyldige præmisser, der taler for valgsvindel. Ellers ville de være kommet frem. Din mistænkeliggørelse af staten er ikke andet end en konspirationsteori, hvor du lægger mere vægt på alternative muligheder end på fremlagte fakta.

        2. Mikael Emmertsen

          Jeg udelukker intet. Hverken det ene eller det andet. Men du er så forudindtaget, at du er blind over for andet end valgsvindel. Hvad der end er sket vil jeg anerkende et resultat, der er underbygget af neutrale observatører. Ikke dine meningsfæller, der langt fra er neutrale. I er ligesom Trump. I polariserer alt. Det er svagt og gør, at I taber til jer selv. God vilje og forståelse for modsatte kræfter gør stærk. Det er bare et godt råd. Ikke en anklage.

        3. Mikael Emmertsen

          Det er nok rigtigt, at du har sat dig mere ind i sagen end jeg har. Men du kan ikke forklare, hvorfor de “sandheder”, du mener at sidde inde med, ikke er kommet frem i form af betydning af sagens udfald. Du vil nok tale om en hemmelig magtelite, der styrer staten som et diktatur forklædt som demokrati. OK. Det kan ingen vide. Men det er og bliver en konspirationsteori indtil det kan bevises. Jeg tror bare ikke på den. Sådan kan vi blive ved. Lad enhver tro sit og fred være med det.

        4. Mikael Emmertsen

          De af dig nævnte eksempler om nazismen og kineserne kan bekræftes. Det er ikke et spørgsmål om tro. Men der er ingen bekræftelse af en hemmelig magtelite. Det er ren konspirationsteori. Men naturligvis kan intet udelukkes. Jeg tror bare, at den elite udgøres af polariserende politikere, der har travlt med at dømme for at gøre sig selv bedre, end de er. Trump er i så fald et højtstående medlem. Muligvis også flere demokrater. De har travlt med at dæmonisere hinanden for at stå som ledere i et land, de har gjort svagt gennem polarisering. Herefter står de tilbage som enerådende ledere. At de tilhører hver sin politiske retning har ingen betydning. De vil i virkeligheden på hemmelig vis takke hinanden for opbakningen.

        5. Mikael Emmertsen

          Du kan sige, at jeg også selv dyrker konspirationsteorier. Men de er i så fald mere realistiske end dine, hvor du kun gør den ene part til djævel og den anden til gud. For mig vil de alle være djævle. Hvis en sådan magtelite findes.

        6. Jeg vil snarere sige at det er dig selv du dyrker.
          Det er næsten kun dig vi bliver klogere på.

          1. Mikael Emmertsen

            Tænk dig om. Hvis der er en hemmelig elite, må den eksistere af begge partier. Se på den måde, de i magtens navn nedgør hinanden. Det er som det samme hold, der i en træningskamp spiller mod hinanden. Man kan antage, at eliten på hemmelig vis har gjort Biden til vinder. Men det samme kan være sket i 2016 med omvendt fortegn, hvor Trump mod alle odds vandt over Hillary. Ingen valg er helt retfærdige. Vi kan aldrig være sikre på, at den rigtige vinder. Det kræver 100 % valgdeltagelse, sikring af alle individers stemme og sandsynligvis en afskaffelse af valgmandskollegiet, der meget vel har til formål at støtte eliten. Det er ikke altid stater med flest vælgere, der har flest valgmænd. Nogle stater anses som vigtigere end andre, De har elitens støtte. Den tabende kandidat vil altid kritisere valgmandskollegiet, hvis vedkommende har fået flest stemmer. Det er kun forståeligt. Men hvis samme kandidat ikke har flertal, men flest valgmænd, vil kritikken nok være tavs. Det vides ikke, da de fleste vælgere stemmer demokratisk og derfor forståeligt er mest kritiske overfor valgmandssystemet.. Men republikanerne har mange støtter, der ikke stemmer. Altså kan flertallet af amerikanere være republikanere. Det kan meget vel være, at skæbnen eller karma er involveret. Begået uret vil ifølge karmaloven altid før eller senere vende tilbage til udøveren. Al Gore havde flest stemmer, men manglede de afgørende valgmænd i Florida. Det var uhyre tæt. Mange stemmer blev erklæret ugyldige. Gore tilhængere klagede over manglende mulighed for at stemme eller fratagelse af stemme, der blev erklæret ugyldig. De fleste vælgere troede dengang, at Florida på det tidspunkt var demokratisk. Den situation ligner den nuværende, hvor ugyldige stemmer kan være blevet erklæret gyldige eller omvendt. Dog menes situationen denne gang ikke at være så uklar. Biden vandt sandsynligvis valgmændene efter gældende lov. Men måske ikke så sikkert som opgørelsen viser. Min egen filosofi siger, at den retfærdige vinder i sidste ende. Især hvis han tilgiver sine modstanderes fejl, da han dermed også selv vil blive tilgivet. Ganske som Jesus siger. Det er den samme åndelige lov. Spil ærligt og ræk hånden ud til forsoning med taberen. Så kan det ikke gå galt. Det må Trump lære. Biden også. Men kun til en vis grad. Han har for travlt med at kritisere Trump. Selv om det meste kun er i selvforsvar. Men man skal ikke give mere igen end højst nødvendigt. Så vil man selv falde.

          2. Mikael Emmertsen

            Der er med andre ord ikke tale om aftalt spil hos eliten. Begge går efter sejren, men de bliver indbyrdes stærkere af hinandens modspil. Der er nok tale om, at partiet og dets vælgere har et mystisk bånd, der holder dem sammen. Det parti, der spiller bedst, får flest vælgere. Derfor er det altid vigtigt for en kandidat at tale til midtervælgerne, der sympatiserer med begge partier. Men den politiske elite vil i sidste ende altid vinde. Vores repræsentative demokrati er inspireret af den græske filosof Platon’s vision om den ideale totalitærstat, der tilgodeser både høj og lav, og som er genialt beskrevet i hovedværket “Staten” fra ca. 300. f.kr. Direkte demokrati fører ifølge Platon til flertalstyranni og pøbelvælde.

          3. ”Hvis der er en hemmelig elite, må den eksistere af begge partier.”

            Ja, det gør den.

            ”Man kan antage, at eliten på hemmelig vis har gjort Biden til vinder. Men det samme kan være sket i 2016 med omvendt fortegn”

            Nej, det stod bøjet i neon at konspiratorerne hverken ønskede at se Trump eller Bernie Sanders i Det Hvide Hus.

            Tampen brændte, men brændte hurtigt ud.

            – Whoever cannot seek the unforeseen sees nothing for the known way is an impasse.

          4. Mikael Emmertsen

            Det kan du ikke vide. Hvis eliten ønskede Biden valgt, er det lige så sandsynligt, at den 2016 ønskede Trump valgt. Med samme svindelmetoder som nu. Det ene valg er ikke mere ugyldigt end det andet. Den hemmelige elite – hvis en sådan eksisterer – synes i 2016 at have foretrukket Trump frem for Hillary. Men alt dette er kun konspirationsteorier. Jeg tror ikke på valgsvindel i nogle af tilfældene. Hvis du kun tror på svindel i det tilfælde, det går ud over din egen favorit, er du forudindtaget og gør den ene djævel mere guddommelig end den anden. Men djævle er ikke guder. De er dog nødvendige, da enhver ting bekræftes af sin modsætning. Djævelen er nødvendig for at bekræfte Gud gennem modstand. Ligesom illusioner bekræfter virkeligheden. Den virkelige Gud er selvet. Djævelen er kun et ego, der tror sig at være mere sig selv end andre. Derfor er egoet en illusion, der kan sammenlignes med djævelen.

            Man kan dermed sige, at politiske djævle er nødvendige for gennem begrænsning at give samfundet struktur. Politik forhindrer anarki. Men et samfund består af noget, der er sig selv. Da alt eksisterende er lige meget sig selv, er egoet eller djævelen en illusion. Det er mennesket selv, der bestemmer. Mennesket er Gud. Politikerne er kun vagthunde eller djævle, der sørger for orden i samfundet. Men de er også sig selv og dermed guddommelige. Hvis en politiker tror sig bedre end andre, er han en falden gud. Et offer for sit eget ego. Trump har et stort ego og er farlig for samfundet. Men Biden skal passe på, han ikke selv spiller med på den samme melodi.

          5. Mikael Emmertsen

            Det er en latterlig tankegang, at den ene politiker er bedre end den anden. Det er et djævlespil, der går ud på at gøre sit eget ego større end andres. Ligesom jeg ikke kan være bedre end dig. Bare anderledes, fordi jeg sanser verden og mine omgivelser på en anden måde end du gør. Men det betyder ikke, at vi lever i forskellige verdener. Vi tolker bare den samme verden på hver sin måde. Polarisering modvirker erkendelsen af denne sandhed. Den politiker, der polariserer og dæmoniserer sin modstander, er farlig for det samfund, han har magten over. Det står bøjet i neon, at Trump på dette område er langt foran sine politiske modstandere i dette spil. Det er også kun ham, der taler om valgsvindel. Det gjorde hverken Al Gore eller Hillary. De havde al mulig grund til at gøre det samme. Men deres civiliserede anstændighed bød deres samvittighed ikke at gøre det.

          6. Mikael Emmertsen

            Der findes også mange gode republikanske politikere. Mike Pence er en anstændig mand. Og flere andre, der erkender at deres modstandere har fortjent den sejr, de ikke selv fik. Mig bekendt er kun Trump er en undtagelse. Han menes ikke engang at være rigtig republikaner. Han har meldt sig ind i et parti, der lader ham køre sit eget egotrip, da det befinder sig i en identitetskrise. Hans republikanske kollegaer er kun nyttige idioter. Han har sat sig på partiets personlighed og udrenser alle, der ikke retter ind. Af samme grund var han længe om at bede demonstranterne om at standse. Han roste dem faktisk, da deres ledere repræsenterer hans nyttige idioter fra det yderste højre. Denne bevægelse, der aldrig kunne drømme om at stemme demokratisk, er hans base frem til det comeback, han håber på at få og som skal vokse ud fra hans historier om den uretfærdigt behandlede præsident, der fik stjålet sit valg. Men hvis han ikke modererer sig og søger mod midten, er hans dage i politik talte. Han kan forsøge at opfordre kongressen til at forbedre de valgtekniske muligheder. Her har han støtte fra de fleste republikanere, der af valgtekniske grunde ikke tror på valgresultatet. Også demokrater vil støtte dette initiativ. Men påstande om valgsvindel kommer han ikke langt med. Kun hans loyale base i det yderste højre støtter denne konspirationsteori. Og de vil aldrig udgøre et flertal.

          7. Hvordan kan du vide at jeg ikke kan vide, hvad jeg skrev i min forrige kommentar?

            Du beskriver min tankegang som “latterlig” og få linjer senere advarer du imod polarisering.
            Skurer det ikke bare en lille smule i dine ører?

            Mener du seriøst at det er et udtryk for samvittighedsfuld civiliseret anstændighed, IKKE at protestere over valgsvindel, når man har al mulig grund til det?

          8. Mikael Emmertsen

            Min kritik er ikke rettet specielt mod dig. Den skal opfattes generelt. Der er mange kommentatorer, der har den holdning, jeg kritiserer.

          9. Mikael Emmertsen

            Hvad din manglende viden angår kritiserer jeg din påstand om, at du ved, hvad konspiratorerne ønskede. Det er en formodning fra din side. Ikke viden.

          10. Jeg følte mig ikke truffet og forstod godt at din latterliggørelse var generel.
            Men det gør den ikke mindre polariserende.

            At jeg ikke kan vide hvad konspiratorerne IKKE ønskede er åbenbart kun en formodning fra din side.

          11. Mikael Emmertsen

            Du kan da ikke vide noget om hvor vidt konspiratorerne ikke ønskede Trump ind i det hvide hus. Men du mener måske demokraterne? Kald tingene ved deres rette navn. Ellers misforstår vi hinanden. Du er ikke klar nok i dine udmeldinger. Jeg forbinder konspiratorerne med republikanerne. Faktisk med eliten i begge partier. Men du forbinder dem vel sagtens med demokraterne. Det ville passe godt i min formodning om, at du ligesom Trump polariserer problemstillingerne. Er det altid “de andre”, der tager fejl? Det er et snæversynet standpunkt. Det kommer der ikke noget godt ud af. I hvert fald ikke hvis man vil forstå helheden.

            Men måske jeg selv også kan virke polariserende. I så fald vil vi aldrig nærme os hinanden. Det har jeg ellers forsøgt. Men det er vel ikke godt nok. Selvkritik bør følge kritik af andre. Ellers giver den ingen mening. Jeg kan kun beklage, hvis mit forsøg på brobygning ikke var godt nok.

            Vi kommer vel ikke meget videre. Diskussionen synes nu at handle om bagateller. Jeg vil kun bede dig om at nærlæse mine lange kommentarer og se, om der ikke er et eller andet, du kan bruge. Jeg vil ikke forsøge at påvirke dine holdninger. Kun måske forsøge at udvide dem lidt. Dermed ser jeg ingen grund til fortsat diskussion. Men du er velkommen til at spørge ind til den del af mine kommentarer, du ikke forstår. Jeg er måske heller ikke selv altid klar nok. Jeg ønsker dig alt godt. Med venlig hilsen 😊

          12. ”Du kan da ikke vide noget om hvor vidt konspiratorerne ikke ønskede Trump ind i det hvide hus.”

            Det påstår du nu for tredje gang, og det er stadig ikke faldet dig ind at spørge mig hvorfra jeg ved det.

            De konspiratorer jeg refererer til er stadig efterretningstjenester, medier og politikere fra begge fløje.

            Jeg ser det ikke som pointen med debatter, i kommentarspor som dette, at vi når til samme konklusioner, men at vi bliver klogere på hinandens præmisser.
            Du virker komplet uinteresseret i mine præmisser, og jeg kender allerede dine.

            Jeg ønsker også dig alt godt, men er ikke imponeret over din evne til brobygning.

          13. Mikael Emmertsen

            Det er stadig en påstand. Du ved intet om hvem der ønskede hvem ind i huset. Du kan have ret, men du ved det ikke. Det kan jeg sige, fordi ingen kan vide det. At efterretningstjenester, medier og politikere fra begge fløje skulle være konspiratorer er en påstand fra din side. Du opfatter dem som konspiratorer. Det er der andre, der ikke gør. Jeg opfattede din opfattelse af konspiratorer som demokrater, fordi det kun er dem, du angriber. Du er ensidig og polariserende. Langt mere end mig. Men selvkritik har du tydeligvis intet af. Du lever i en sort/hvid verden. Det gør jeg ikke. Jeg er måske en dårlig brobygger. Men jeg prøver. Det gør du ikke. Du er ekstremt konfrontatorisk. En sådan person kan man ikke diskutere med. Hver gang man forsøger enighed vil den anden sige fra. Du er også selvmodsigende. Først anklager du mig for at beskrive din tankegang som latterlig. Bagefter siger du, at du godt ved, at det ikke var personlig ment.

            Naturligvis behøver vi ikke at nå de samme konklusioner, men bør blive klogere på hinandens præmisser. Jeg har tydeliggjort mit syn på problemstillingen. Det har du ikke. Med mindre du kun er ude på at skænde Biden og demokraterne. Det har du tydeligt vist. Hvis du har mere på hjerte end det, burde du give udtryk for det. Ellers har vi ingen kommunikation, men står bare i hvert sit hjørne og råber til hinanden. Jeg forsøger at tale til dig og nå ind til dine holdninger, men du virker helt afvisende.

          14. Mikael Emmertsen

            Desuden bliver du ved med dit vrøvl om valgsvindel. Der er ikke bevist valgsvindel. Kun uregelmæssigheder, der ikke formodes at have haft indflydelse på valgresultatet. Det er muligt, at der er gjort forsøg på svindel. Fra begge sider. Men de er blevet afværget af neutrale iagttagere på begge sider. Al den snak om valgsvindel er ren konspirationsteori. Den eneste, du kan vide om det, er det, du selv fremkommer med. Det er kun dig og dine sympatisører, man med sikkerhed kan kalde konspiratorer. Ikke andre. De findes måske. Men vi ved det ikke.

          15. Mikael Emmertsen

            Vi bliver tilsyneladende aldrig enige. At du anser den manglende bevisførelse for valgsvindel begrundet i statens korruption og en herskende elite, der udelukkende består af demokrater, har hele tiden anet mig. Jeg har bare forsøgt at gøre disse konspirationsteorier mere omfattende. Ikke at jeg deler dem, men jeg kan ikke se, at den ene part i den henseende skulle være bedre eller værre end den anden. Derfor har jeg leget med på din fantasi. For det er og bliver en fantasi. Det samme er min tro på, at det ikke kan lade sig gøre. Fakta er, at ingen af os ved noget. Heller ikke videnskaben. Vi kan kun tro på, at vores fornemmelser er rigtige. Din intuition er meget snæversynet. men til gengæld let at fastholde. Min er mere omfattende og kan virke overvældende. Men al intuition er til syvende og sidst tro. Og er tro ikke det højeste mentale niveau, et menneske kan opnå? Tro på Gud. Tro på ateisme. Konkret viden er vigtig. Men den grunder til syvende og sidst i, at ens tro på empiriske resultater er rigtige. Det kan vi ikke vide. Vi opfatter verden i tid og rum ud fra det indtryk, den gør på vores sind.

          16. Mikael Emmertsen

            Vi bliver tilsyneladende aldrig enige. At du anser den manglende bevisførelse for valgsvindel begrundet i statens korruption og en herskende elite, der udelukkende består af demokrater, har hele tiden anet mig. Jeg har bare forsøgt at gøre disse konspirationsteorier mere omfattende. Ikke at jeg deler dem, men jeg kan ikke se, at den ene part i den henseende skulle være bedre eller værre end den anden. Derfor har jeg leget med på din fantasi. For det er og bliver en fantasi. Det samme er min tro på, at det ikke kan lade sig gøre. Fakta er, at ingen af os ved noget. Heller ikke videnskaben. Vi kan kun tro på, at vores fornemmelser er rigtige. Din intuition er meget snæversynet. men til gengæld let at fastholde. Min er mere omfattende og kan virke overvældende. Men al intuition er til syvende og sidst tro. Og er tro ikke det højeste mentale niveau, et menneske kan opnå? Tro på Gud. Tro på ateisme. Konkret viden er vigtig. Men den grunder til syvende og sidst i, at ens tro på empiriske resultater er rigtige. Det kan vi ikke vide. Vi opfatter verden i tid og rum ud fra det indtryk, den gør på vores sind

          17. Mikael Emmertsen

            Der er tilsyneladende en teknisk fejl i kommentarsporet. Den giver en forkert sammenhæng mellem kommentarerne, som kan ses på tidspunktet. Jeg har forsøgt at rette op på det, men da man ikke kan slette tidligere kommentarer, er en af mine blevet kopieret flere gange uden mulighed for at fjerne dem, jeg ikke vil have.

          18. Mikael Emmertsen

            Ignorer de sidste kommentarer i dette spor med dato 11/1 og gå videre til næste spor, der starter med markeringen “svar”. Så passer rækkefølgen igen.

        7. Mikael Emmertsen

          At du kender til mine præmisser betyder ikke, at jeg af den grund skal bede om dine. Det burde følge som en selvfølgelighed at du selv fremlagde dem. Jeg ser ingen beviste fakta fra din side. Dine konspirationsteorier har et problem. Hvis de kan bevises, burde de indgå som fakta. Men du mener nok, at hele systemet er købt af demokraterne, der kun lader de sandheder komme for en dag, de selv ønsker. Efterretningstjenesten er måske købt af demokraterne? Medierne også? Selv republikanere, der ikke anerkender din afgud Donald Trump? Hvis jeg tager fejl, hvilket er muligt, burde du samtidig have selvkritik nok til at sige, at du kunne tage fejl angående konspirationsteorier om valgsvindel, der ikke kan bevises.. Men at du alligevel tror det. Det er en helt legitim trossag.

          1. Mikael Emmertsen

            Vi bliver tilsyneladende aldrig enige. At du anser den manglende bevisførelse for valgsvindel begrundet i statens korruption og en herskende elite, der udelukkende består af demokrater, har hele tiden anet mig. Jeg har bare forsøgt at gøre disse konspirationsteorier mere omfattende. Ikke at jeg deler dem, men jeg kan ikke se, at den ene part i den henseende skulle være bedre eller værre end den anden. Derfor har jeg leget med på din fantasi. For det er og bliver en fantasi. Det samme er min tro på, at det ikke kan lade sig gøre. Fakta er, at ingen af os ved noget. Heller ikke videnskaben. Vi kan kun tro på, at vores fornemmelser er rigtige. Din intuition er meget snæversynet. men til gengæld let at fastholde. Min er mere omfattende og kan virke overvældende. Men al intuition er til syvende og sidst tro. Og er tro ikke det højeste mentale niveau, et menneske kan opnå? Tro på Gud. Tro på ateisme. Konkret viden er vigtig. Men den grunder til syvende og sidst i, at ens tro på empiriske resultater er rigtige. Det kan vi ikke vide. Vi opfatter verden i tid og rum ud fra det indtryk, den gør på vores sind

          2. Mikael Emmertsen

            Altså er absolut umulig. Vi kan kun vide, at vi er til. Rigtig viden er kun rigtig i den grad, den refererer til vores opfattelsesevne. Denne agnosticisme burde også spille ind, når vi taler om bevisførelse. Du kan kun bevise, at dine teorier om valgsvindel er rigtige ud fra din egen subjektive situationsopfattelse. Efter samme præmisser kan de forkastes af den, der opfatter hændelsen anderledes. Al erfaring er subjektiv. Der er ifølge moderne videnskabsfilosofi ingen objektiv verdensopfattelse. Begrebet “objektiv” erstattes af den kritiske rationalisme med begrebet “intersubjektiv”. Altså en fælles subjektiv opfattelse. Denne vil altid referere til den måde, vores sind erfarer verden i tid og rum og er kun gyldig på det fælles menneskelige plan. Hvad den er i virkeligheden kan ingen vide noget om. Når manglende bevis for valgsvindel fører til forkastelse af denne betyder det, at vi ud fra de fælles kriterier ikke kan finde noget, der bekræfter denne. Alle konspirationsteorier – herunder grunde til manglende beviser for valgsvindel – er rent subjektive og har ingen intersubjektiv værdi. Det samme gælder tro på Gud. Det er en rent subjektiv erfaring, der ikke kan intersubjektivt bekræftes. Men som alle subjektive erfaringer kan den godt være rigtig alligevel. Den kan bare ikke bevises, da den mangler intersubjektiv bekræftelse. Faktisk kan intet bevises. Vi kan ifølge den kritiske rationalisme kun falsificere. Gendrevet falsificering anses som rigtig. Men kun i henhold til vores intersubjektive – fælles – erfaringsgrundlag. At en ting ikke kan forkastes som falsk betyder ikke, at den er rigtig. Kun i henhold til vores fælles opfattelsesevne. Problemet med ubekræftet valgsvindel er, at teorien ikke er falsificerbar. Vi har ingen mulighed for om nødvendigt at afvise den som falsk. Så kan alt være rigtigt. Det er ikke videnskab. Videnskab er begrundet tro. Ubegrundet tro kan aldrig udgøre en videnskabelig teori. Men den kan godt være rigtig alligevel. Den kan bare ikke begrundes og må derfor forkastes som videnskab.

          3. Mikael Emmertsen

            OBS. Fejl i første linje. Der skal naturligvis stå “Altså er absolut viden umulig”.

          4. Mikael Emmertsen

            Jeg vil efter nærlæsning erstatte ordet “begrundet” med “bekræftet”. Det sidste er mere videnskabeligt korrekt. En begrundelse er en forklaring. Den er ikke nødvendigvis bekræftet.

          5. Mikael Emmertsen

            For at præcisere konklusionen.
            ” Problemet med ubekræftet valgsvindel er, at teorien ikke er falsificerbar. Vi har ingen mulighed for om nødvendigt at afvise den som falsk. Så kan alt være rigtigt. Det er ikke videnskab. Videnskab er bekræftet tro. Ubekræftet tro kan aldrig være en videnskabelig kendsgerning. Men den kan godt være rigtig alligevel. Den kan bare ikke bekræftes og må derfor forkastes som videnskab”.

          6. Mikael Emmertsen

            Mere præcisering for dem, der ikke forstår det, jeg måske selv udtrykker upræcist.
            “Gendrevet falsificering anses som bekræftet fakta. Men kun i henhold til vores intersubjektive – fælles – erfaringsgrundlag. At en ting ikke kan forkastes som falsk betyder ikke, at den er rigtig. Kun i henhold til vores fælles opfattelsesevne. Problemet med ubekræftet valgsvindel er, at teorien ikke er falsificerbar. Vi har ingen mulighed for om nødvendigt at afvise den som falsk. Det er en påstand, der ikke kan efterprøves. Så kan alt være rigtigt. Det er ikke videnskab. Videnskab er bekræftet tro. Ubekræftet tro kan aldrig udgøre en videnskabelig kendsgerning. Men den kan godt være rigtig alligevel. Den kan bare ikke bekræftes og må derfor forkastes som videnskab”.

          7. Du behøver tilsyneladende ikke mig at debattere med. Jeg ser at du fortsat digter mig synspunkter på, som du så kan lege med.
            Men jeg vil lige knytte en kort kommentar til din snak om videnskabsteori.

            Ingen kan vide med absolut sikkerhed at solen står op igen i morgen, og gør det i øst.
            Men alle ved det. Eller næsten alle.
            Hvis videnskabsteori forhindrer dig i at vide det, er du bedre tjent uden videnskabsteori.

          8. Mikael Emmertsen

            Jeg tolker dine synspunkter i den grad, du har givet udtryk for dem. Hvis du mener, min tolkning er forkert, må du sige det og præcisere fejltagelsen. Du har på intet tidspunkt kritiseret Trump. Kun Biden. Det tyder på en vis partiskhed fra din side. Desuden interesserer uregelmæssigheder ved valg dig åbenbart kun, når det går ud over republikanerne.

            Ingen ved, om solen står op i morgen eller om den står op i øst. Hele vores kosmiske opfattelse er betinget af den måde, vores sind opfatter sine omgivelser. Måske er der slet ikke noget univers. Men vi tror det. Vores intersubjektive erfaring bekræfter empirien. Teorien er falsificerbar. Det er nok til at give den videnskabelig gyldighed, da teorien ved hjælp af gendrevet falsificering er videnskabeligt godkendt. Men det er stadig en tro. Det er ikke viden. Gendrevet falsificering er ikke sikker viden. Den findes ikke. Det samme gælder påstande om valgsvindel. De er bare ikke falsificerbare. Ligesom Gud’s eksistens ikke er det. Hvis de var, ville begge teorier være videnskabeligt godkendt såfremt de kunne dokumenteres intersubjektivt. Det er ikke tilfældet. Men alligevel kan begge dele ikke afvises. De har bare ingen videnskabelig gyldighed. De kan hverken be- eller afkræftes. En af delene er nødvendig for enten at godkende eller forkaste teorien. Altså er påstande om valgsvindel en tro på lige fod med troen på Gud. Jeg tror på Gud. Jeg tror ikke på valgsvindel. Alligevel er den sidste tro lige så legitim som den første. Men kun som tro. Ingen af delene kan tilskrives videnskabelig gyldighed.

          9. “Jeg tolker dine synspunkter i den grad, du har givet udtryk for dem.”

            Nej, du ser bort fra dem der modsiger dine forudfattede meninger, og overfortolker andre.

            Jeg har flere gange påpeget at korruptionen er til stede i begge partier, og fremhævet Bernie Sanders som et andet offer for omgåelse af demokratiske spilleregler.

            Min sympati for Trump skyldes ikke at han republikaner, og min afsky for Joe Biden skyldes ikke at han er demokrat.

          10. Mikael Emmertsen

            OK. Det er et anstændigt standpunkt. Du kan bare ikke vide, om der er korruption til stede. Det kræver beviser. Men du kan tro det. Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret. Men en ting er at sige, at der er. Noget andet er at tro det. Jeg vil holde mig til det sidste for ikke at komme med udokumenterede påstande.

            Bernie Sanders blev fravalgt, fordi han er for venstreorienteret til at tiltrække republikanske stemmer. Det er Biden ikke. Jeg ser ingen grund til at antage, at Biden ikke er demokratisk valgt. Jeg tror de fleste demokrater frygtede, at Sanders ikke ville kunne slå Trump. Det samme gælder Trump selv i forrige valg. De andre kandidater havde ikke Hillary’s intelligens. Det har Trump. Republikanerne er i identitetskrise. Trump er den mand, mange mener kan give partiet fornyet selvværd. Desuden blev han valgt som et fravalg af Hillary. Det gav demokratiske stemmer. Men en del fortryder valget, fordi Trump har vist sig for enerådig. Man anede det, men troede fejlagtigt, at han ville moderere sig, når han blev præsident.

            Jeg vil ikke glorificere den ene på den andens bekostning. Trump er intelligent og dygtig. Han har skaffet mange resultater. Men han er også for polariserende og har vist sig helt usamarbejdsvillig med både demokraterne og oppositionen i sit eget parti, som han styrer med hård hånd. Her er Biden til trods for en mere dæmpet fremfærd – eller måske netop derfor – bedre egnet til at samle den splittede union. Men det vil vise sig. Han mangler endnu at bevise en del i resten af perioden, som jeg anser som hans eneste. Han har sandsynligvis ikke kræfterne til at være andet end en overgangsfigur efter Trump og vil overgive kandidaturet til nyere kræfter. Sandsynligvis en kvinde. Muligvis Kamela Harris, som kunne være valgt af ham til formålet.

            Det er hvad jeg tror. Jeg vil ikke udtale mig vidende, da jeg af gode grunde ikke kan vide, hvad der sker bag kulisserne. Det samme gælder påstandene om valgsvindel. Det kan være muligt, men vi har ingen vide derom. Påstået viden om valgsvindel er pseudovidenskabelig, da vi ikke kan vide om det ene eller det andet er rigtigt. Hvis påstandene var bekræftet rigtige af myndighederne, kan de ikke forties i et frit land. Og jeg tror stadig på USA som et frit land. Men andre kan tro noget andet.

          11. “Du kan bare ikke vide, om der er korruption til stede. Det kræver beviser.”

            Jo, det kan jeg, og netop fordi jeg har set beviser for det.

            Noget af alt det, der foregik bag kulisserne, er kommet frem i lyset, så det kan vi begge vide. Hvis vi vil.
            Men det virker som om du hellere vil tro på myndighederne.

          12. Mikael Emmertsen

            Hvis der er gyldige beviser for korruption, må myndighederne vide det. Men det har ikke ændret resultatet. Derfor har jeg ingen grund til at betvivle myndighedernes afgørelse om valgets udfald. Som jeg hele tiden har sagt kan uoverensstemmelser af forskellig art ikke udelukkes. Jeg tror på, at myndighederne ville gribe ind, hvis disse uoverensstemmelser ville kunne ændre valgresultatet. Med andre ord ser jeg ingen grund til at tro, at disse uoverensstemmelser, du siger er kommet for dagens lys, er udslagsgivende. Men de skal naturligvis efterforskes og have de nødvendige konsekvenser.

          13. Mikael Emmertsen

            Det er for mig absurd at antage, at myndighederne ikke vil gribe ind overfor forsøg på valgsvindel. Lige så snart disse kommer for dagens lys. At undlade indgreb overfor bevist valgsvindel vil være USA’s endeligt som repræsentant for den frie verden og gøre landet til en bananrepublik. Men de skal naturligvis ikke have konsekvenser for den demokratiske sejr, hvis de ikke er udslagsgivende. Det må være et lokalt problem. Med mindre den nuværende administration er direkte indblandet. I så fald ville det være breaking news. Det har jeg ikke hørt noget om.

          14. Mikael Emmertsen

            Du siger, at du har set beviser for valgsvindel. Men du fremlægger dem ikke. Kan du ikke selv høre, at det lyder lidt sensationsagtigt? Kan det ikke skyldes, at det hele er en storm i et glas vand og at myndighederne allerede har taget hånd om problemerne?

          15. Der er gyldige beviser for korruption, myndighederne må vide det, i hvert fald den korrupte del, og det har ændret flere resultater.

            Det er naivt at forvente af korrupte myndigheder, at de skulle gribe ind overfor egen korruption.

            Også når du isolerer korruptionen til den udslagsgivende svindel under præsidentvalget 2020.

          16. “Du siger, at du har set beviser for valgsvindel. Men du fremlægger dem ikke.”

            Jeg ventede tålmodigt på at du begyndte at interessere dig for substans, og nævner i flæng:

            Afstemning pr. brev i almen udstrækning blev indført ulovligt.
            Postvæsenet forsvandt brevstemmer.
            Postvæsenet forfalskede datoer så ugyldige brevstemmer blev talt med.
            Optalte brevstemmer manglede chain of custody.
            Optalte brevstemmer fik aldrig deres underskrift verificeret
            Optalte brevstemmer havde været foldet og set indersiden af en konvolut.
            Optalte brevstemmer var fotokopieret på en forkert papirtype.
            Brevstemmer blev optalt 2, 3 eller 4 gange.
            Valgobservatører blev nægtet adgang til at overvåge stemmeoptællingen.
            Vinduer blev blændet så stemmeoptællingen kunne foregå i skjul for offentligheden.
            Stemmemaskiner var ulovligt koblet på internettet.
            Stemmemaskiner er blevet ulovligt tilgået både manuelt og via internettet.
            Data er ulovligt blevet slettet fra stemmemaskiner.

            Jeg kan naturligvis kun tilbyde dig at stikprøvekontrollere i bjerget af bevismateriale.

            Hvad vil du gerne bore i?

          17. Mikael Emmertsen

            Du kommer med påstande uden dokumentation. Jeg går ud fra, at din dokumentation stammer fra højreorienterede propagandamaskiner. Har jeg ret? I så fald vil jeg ignorere dem, da de sandsynligvis er forfalskede. Ligesom de selv påstår, at Biden’s sejr er skyldes forfalskning. Tyv tror, at hver mand stjæler. Forfalskende propagandafanatikere tror, at alt fra deres egne modstandere er forfalsket. De mener kun selv at have ret. Hvis man mener noget andet, tager man fejl. Den køber jeg ikke.

            Men hvis de kommer fra liberale uafhængige kilder, der er respekteret for deres saglighed, er jeg interesseret.

          18. Mikael Emmertsen

            Med “liberal” mener jeg ikke demokratisk propaganda. Med liberal mener jeg fri – liberal – presse, der er midtsøgende og dermed upartisk,

          19. Mikael Emmertsen

            M en som jeg læser dine eksempler, ligner det noget, der har være fremme før. De blev alle afvist af uafhængige observatører som enten forfalskede, overdrevne eller som uden betydning for det samlede resultat.

          20. Mikael Emmertsen

            Det er naivt at forvente af korrupte myndigheder, at de skulle gribe ind overfor egen korruption, skriver du. Men i en fri verden kan flertallet af magthavere ikke være korrupte. Du mener altså ikke, at USA repræsenterer den frie verden. Med mindre du som jeg er enig i, at korrupte magthavere ikke udgør flertallet af toppen. I så fald er problemet af mindre art. Den frie verden overvåger sig selv, da frihed virker bedst i et upartisk samfund. USA er som jeg ser det ikke den nye Sovjetunion.

          21. “Du kommer med påstande uden dokumentation.”

            Selvfølgelig. Det gør du også selv.
            Men jeg flere gange påpeget at dine konklusioner hvilede på falske præmisser, og ventet tålmodigt på at du selv begyndte at angribe mine.

            Endelig sker det, men nu skal jeg så pludselig dokumentere alt?

            Næh, det besvær kan jeg vist godt spare mig alligevel.

            “Jeg går ud fra, at din dokumentation stammer fra højreorienterede propagandamaskiner. Har jeg ret? I så fald vil jeg ignorere dem, da de sandsynligvis er forfalskede.”

            Det svarer til at fælde dom i en retssag, hvor du kun vil lytte til sagens ene part, i dette tilfælde den anklagede.

            Du har utvivlsomt din egen defition både af “højreorienterede propagandamaskiner”, “magthavere” og “den frie verden”.
            For at være lidt mere specifik, så er det mit indtryk at et flertal både i senatet og i repræsentanternes hus og i begge partier har været korrupte i årtier.

            Skulle andre være nysgerrige er her 17 sider, hver med 30 blogindlæg omhandlende valgsvindel, og fortrinsvis i USA.

            https://hodjasblog.one/category/politik/demokrati/valgsvindel/

          22. Mikael Emmertsen

            Dine konspirationsteorier interesserer mig ikke. De holder ikke i retten. Jeg efterlyste neutral dokumentation fra liberale kilder. Det har du naturligvis ikke. For de findes ikke. Grunden til, at din dokumentation ikke holder, vil du naturligvis tilskrive et korrupt system. Tro du bare dit. Så tror jeg mit. Jeg anede nok, at du var en sensationssøgende populist. Dine såkaldte “dokumentationer” bekræfter alle mine anelser. Jeg vil stadig være åben, hvis du kan skaffe dokumentation fra liberale, neutrale kilder. Ikke B-films journalistik som “Hodjanernes blog”. Det tror jeg ikke du kan. Jeg tror ikke, du kan skaffe andet end mere fra den samme underlødige skuffe. Men overrask mig. Gør det, og jeg vil respektere dine kilder og lytte til al form for saglig kritik.

            Jeg har forsøgt at se sagen fra din side ved at anerkende din tro. Men du nægter helt at se sagen fra min side. Du mener åbenbart kun, at din tro er den eneste sandhed. Det er som sagt muligt, at du har ret. Men jeg vil se andet end virkelighedsfordrejet sensationel populisme til at understøtte din tro. Ellers vil den aldrig nå ind til mig. Måske til andre, der vil overtage dit ekstremistiske livssyn. Men jeg er ikke ekstremist. Jeg er moderat troende og anerkender alle trosformer. For tro er det, der er tale om. Tro angående virkeligheden, ingen af os kan kende. Hvis tro skal afspejle virkeligheden, må den kunne tilgodese alle trosformer. Her har du meget at lære.

          23. Mikael Emmertsen

            Jeg kan godt følge dig i, at politikere generelt set ikke har den moralske substans, der skal til for at styre en stat. Derfor er jeg selv kritisk overfor demokratiet. Den græske filosof Platon, som jeg tidligere har nævnt, sammenligner staten med en krop. Hovedet er den mindste del af kroppen og svarer til fornuften. Resten af kroppen svarer til sanserne. Hvis sanserne, der fylder mest i kroppen, dominerer hovedet, bliver staten et uhyre. I omvendt forhold dominerer fornuften over sanserne. De fleste mennesker er som dyr. Kun få er som guder. Hvis guderne styrer dyrene, er staten i harmoni. Ellers vil den gå til grunde. Men herskerne i denne totalitærstat må være ydmyge. Ellers er de ikke egnede til at herske.

            Denne kritik af demokratiet har inspireret vores eget repræsentative demokrati, hvor de folkevalgte politikere bestemmer. Folket bestemmer kun, når politikerne skal vælges. Men politikerne skal handle i folkets interesse. Ikke kun når de skal vælges. Ellers er vejen banet for den tyranniske stat, vi kender fra fascismen og kommunismen, hvor herskerne ikke har den moral, der gør dem egnede til at herske. De tænker først og fremmest på deres egen position og skader staten. Derfor skal politikerne altid vise hensyn til minoriteter af enhver slags. Ellers er dette totalitære system ikke bedre end det direkte demokrati, der kan sammenlignes med pøbelvælde hvor flertallet tyranniserer mindretallet. Denne magtelite må holdes fri for korruption af enhver art. Men folket kan ikke gære det, da de er som dyr. De må lære kulturel dannelse for at opnå retten til at herske. Herefter må de udvise moral og ikke lade sig friste til at misbruge deres magt. Hvor mange politikere har den moral, der skal til? Ikke mange. Men en stærk stat fordrer denne moral.

            Det er mit indtryk, at den amerikanske stat mere end nogen anden har denne konstruktion. Alle velfungerende moderne stater har denne indretning. Men den er ikke ufejlbarlig. Den vil dog altid skulle undersøge sig selv for at kunne bestå som stærk. Derfor vil korruption aldrig blive mere end et mindre problem, før den fra højeste sted bliver bragt til orden.

          24. Mikael Emmertsen

            Men tak for linket til bloggen. Jeg skal med tiden gøre mig fortrolig med denne antimuslimske propagandaside og sikkert forfatte nogle provokerende indlæg til forsvar for Muhammed. Naturligvis ikke det forfalskede islamistiske billede af dette åndelige geni. Kun det billede, den gnostisk inspirede sufisme anvender og som islamhadere og islamister i fællesskab bandlyser, da det ikke passer ind i deres forudindfattede snæversyn af profeten. Jeg kan se, at Bent AAA advarer mod mig. Det skal nok blive sjovt.

            Det er tankevækkende, at intolerance overfor muslimer synes at gå hånd i hånd med kampen mod liberale værdier.
            Måske tales vi ved igen? Hvem ved.

          25. Det er let at påberåbe sig neutralitet, liberalisme, objektivitet, åbenhed, tolerance, respekt og meget andet, der klinger dejligt i ørerne.
            Det er sværere at overbevise andre om at man faktisk besidder disse kvaliteter.

            Det er min fornemmelse at du vil afvise neutraliteten hos hvem som helst og hvad som helst, der påviser svindel begået til Trumps ulempe.
            Ergo vil du kun acceptere beviser fra kilder, der pr. definition ikke kan bringe beviserne.

            Du vil måske være så venlig at opliste 5-10 kilder, som du anser for liberale og neutrale?

            Kilder er heller ikke bare kilder. A kan referere til B, der refererer til C osv.
            Beviser kan i sig selv være så apolitiske som glasskår fra en knust rude, men alle henvisningerne dertil er sjældent neutrale.

            Igen, jeg er hverken interesseret i at diskutere din eller min tro, jeg vil hellere diskutere vores viden, vores præmisser, vores kilder og vores definitioner.

            Men jeg forstår at du er mere optaget af tro, og ser frem til at du også vil belære mig om den pædofile rovmorder Muhammed – “dette åndelige geni”.

          26. Mikael Emmertsen

            Dine kilder har ingen beviser. Kun påstande baseret på antagelser. Jeg anerkender alle neutrale beviser. Men de skal være beviser. Ikke påstande. Du siger også, at kilder ikke bare er kilder, men refererer til andre og bliver derved mindre neutrale, fordi deres virkelighedssyn forvrænges af deres egen opinion. Det er lige det, der sker. Også i dine såkaldte “dokumentationer”. Jeg forholder mig derfor til domstolenes afgørelser. De har nægtet at tage sagerne, fordi de intet forkert har kunnet observere. Før det var jeg også skeptisk over for såkaldt liberale medier. Naturligvis skal Trump behandles ordentligt. Konklusionen på sagen er, at domstolene ikke har villet tage sagen, fordi de ikke har fundet noget forfatningsstridigt i valghandlingen. Så kan man stille spørgsmål ved unionens neutralitet, korruption og så videre. Disse er undersøgt af godkendte neutral observatører. Du anerkender tydeligvis ikke disse. Du er imod samfundets struktur, fordi den ikke går den vej, du gerne vil. Men det må du finde dig i. Med mindre du kan bevise, at statens øverste myndighed og domstolene enten tager fejl eller er korrupte. Kom med beviser, der kan dokumentere det. Så bliver du hovedperson i alverdens breaking news. Indtil da vil jeg anerkende de tilsyneladende neutrale kræfter, der styrer den amerikanske stat på højeste niveau. Ikke nødvendigvis de lavere. Men jeg vil indtil videre stole på, at de højere stadig har den overordnede kontrol.

            Dine påstande om Muhammed er baseret på islamistisk propaganda. Det er den, der udråber ham til en nådesløs krigsherre. Det gør de for at retfærdiggøre deres egen erobringsideologi. Men ingen kender Muhammed. Der er ingen historiske fakta, der bekræfter hans ønske om et verdensomspændende kalifat. Sufierne, der er islamisternes modsætning, omtaler ham helt anderledes. De er imod kalifat og sharialov og siger, at det aldrig har været Muhammed’s ønske. Altså har vi to helt forskellige billeder af profeten afhængigt af øjnene der ser. Du vælger det billede, som islamisterne giver. Det billede er jeg også imod. Men jeg er skeptisk overfor det faktum, at det skulle være det rigtige. Måske. Måske ikke. Da islam er en åndelig religion vælger jeg sufiernes spirituelle billede af en stor mystiker, der kun talte i lignelser og som intet skrev selv. Det er en historisk kendsgerning, at han var analfabet. Men det betyder ikke, at han ikke også var et geni. Han havde store organisatoriske evner. Mere ved vi ikke.

            Ja. Jeg anerkender islam som en åndelig religion. Ikke som et politisk system, som islamisterne kan have opfundet og forklædt som religion for at manipulere masserne. Den åndelige religion finder vi i sufismen. Der er adskillige sufitekster i Koranen, hvilket gør at islamisterne ikke kan bandlyse den. De kan kun forlange den underlagt islamismen, hvilket gør, at den rene sufisme efterhånden er fortrængt til Vesten og andre ikke-muslimske lande med religionsfrihed. Stort set alle muslimer dyrker i dag en blanding af islamisme og sufisme. Da Muhammed kun talte i lignelser, anerkender sufierne også de islamistiske tekster i Koranen. Men de omtaler dem som allegoriske. Det er en islamistisk påstand, at Koranens ord skal tages bogstaveligt. Hellige tekster er poetisk digtning, der skal vække læserens åndelige intuition. De skal ikke ses som reelle fakta.

          27. Mikael Emmertsen

            OBS. Jeg er naturligvis optaget af tro. Jeg er tilhænger af den videnskabsfilosofiske retning, der hedder kritisk rationalisme. Den er agnostisk. Det betyder, at den ikke anerkender nogen som helst viden som sikker. Alt er relative antagelser eller tro, der referer til vores fælles erfaring. Her er et interessant link mellem videnskab og religion. Den tro, der kan bekræftes af alle, er videnskabelig. Altså er guddommelig erfaring ikke videnskab. Men det er stadig en tro eller antagelse, da den kun anerkender empiriske resultater i den grad, de refererer til vores fælles verdensopfattelse i tid og rum. Den er inspireret af den tyske filosof Kant og hans berømte sætning om, at vi kun kan kende tingen for os. Vi kan ikke kende tingen i sig selv. Altså kan metafysik ikke afvises, da vi kun kan kende tingen som ting. Ikke hvad den er i sig selv. Men vi kan intet vide om denne substantielle metafysik. Vi kan kun kende dens fysiske fremtoning, da denne kan registreres empirisk. Det kaldes videnskab. Men vores viden vil altid være begrænset, da empirisk erfaring refererer til strukturen af det almene menneskelige sind.

          28. Mikael Emmertsen

            Vi kan med andre ord kun tro eller antage, at vores empiriske erfaring af vores fælles omverden er rigtig. Vi kan intet vide om den. At den eksisterer objektivt kan ikke betvivles. Hvor der er et subjekt må der også være et objekt. Ellers er der ingen bekræftelse af subjektet. Det er viden om den objektive natur, vi intet kan vide om. Kun tro i henhold til vores menneskelige sinds opfattelse af dets omverden, Det er naturligvis kun det almene sinds erfaring, der gælder som videnskab. Ikke en vanvittig eller religiøs persons påstande. De kan godt være rigtige. En såkaldt vanvittig person kan nogen gange se mere end de såkaldt normale. Gale mennesker er tit højt begavede og omvendt. Det samme gælder religiøse erfaringer. En seer kan godt sige, at han ved at Gud eksisterer. Men det kan kun være i henhold til hans egen rent subjektive erfaring. Da ikke alle har den samme erfaring – eller haver mulighed for denne – kan hans viden aldrig være videnskab for andre end ham selv. Det kræver metoder, alle kan følge. Det er muligt gennem meditation at erfare, at verden er mere end materiel. Alle kan erfare sjælens metafysik ved at anvende de rigtige psykologiske metoder. Men enhver vil kalde disse visioner noget forskelligt. Alt efter personlighed. De er kun fælles som sjælelig metafysik. Ligesom en drøm kun er fælles som en drøm. Vi drømmer aldrig det samme. I al fald ikke på samme måde. Denne indre erfaring kan ikke gøres til genstand for almen videnskabelig undersøgelse. Derfor har alle religioner ret på deres egen måde. Samtidig med at ingen af dem har det i videnskabelig forstand. Hvis man anerkender en trosretning, må man anerkende dem alle. Hvis man afviser en, må man afvise dem alle. Man kan dog nøjes med at afvise en, man ikke kan bruge. Men det betyder ikke, at den ikke har samme eksistensberettigelse som de andre. En ateist kan afvise al religion som han afviser en drøm som andet end en drøm. Men han kan ikke afvise den sjælelige metafysik, der er drømmens substans. Da denne substans gennem meditation kan erfares at være midlertidigt uafhængig af fysisk kraft, må den af substans være metafysisk. Det er dog kun muligt i kortere tid. Metafysik skal bekræftes af fysik. Før eller senere vender sjælen tilbage til kroppen. Det samme er logisk set muligt i døden, der i sin substans ligner vores drømmeverden. Her kan sjælen kun vende tilbage til en ny krop i form af genfødsel.

          29. Mikael Emmertsen

            At metafysik skal bekræftes af fysik er lige så logisk som at subjekt skal bekræftes af objekt. Subjektet må gå forud for objektet. På samme måde må metafysik gå forud for fysik. Men den giver ingen mening uden fysisk bekræftelse. Det er atomets metafysik. Hvis objektet går forud for subjektet – den materielle anskuelse – har subjektet ingen egenværdi. Altså kan intet eksistere, da eksistens fordrer et substantielt selv. Derfor må selvet være evigt og bekræftes af en omverden, der tilsyneladende kommer og går. Men denne bevægelse er kun tilsyneladende. Selvet eller væren må være uendelig og dermed ubevægelig i sig selv. Det kender sig selv i alt og er dermed alvidende bevidsthed. Men albevidstheden har ingen værdi uden selvbekræftelse i form af en bevægelig omverden.

            Denne metafysiske teori svarer til Kant’s berømte sætning om “tingen i sig selv”. Da vi kun kan kende tingen for os, kan vi ikke vide om tingen i sig selv er nogen ting. Men vi kan vide at den er der i kraft af sig selv. Ellers ville intet kunne eksistere. Schopenhauer kritiserede sætningen som selvmodsigende. Man kan ikke tale om en ting, der ikke eksisterer. Kant var så vidt vides enig i kritikken. Kun selvet kan siges at have egentlig værdi. Det er ikke solipsisme, da selvet ikke kan eksistere uden en omverden. Men den kan ikke ses som være egentlig adskilt fra det transcendentale selv.

  31. Ole B Jensen

    Det er ikke til at vide hvorfor Mikael Emmertsen og Lise Pedersen er med her, men det er ikke usandsynligt at de er med for at forsøge at nedbryde Asgers troværdighed, og for at jage læserne væk. Det er i hvert fald sådan deres optræden her risikerer at virke. Måske er mistanken uretfærdig, men mængden af ret poppede , usaglige og selvmodsigende anbringender er stor, og selve antallet af kommentarer er også påfaldende. Ligesom den enorme påståelighed . Og hele vejen skinner det igennem, at de begge er venstrefløjsere.
    Alt i alt ser det ud til at de forsøger at spamme debatten ihjel.

    At betragte Biden, Harris og Pelosi som udmærkede, fornuftige og ordentlige ledere af USA, ligner faktaresistens, overdimensioneret naivitet og uvidenhed, eller forsøg på bluff og virkelighedsforvrængning. Og Biden var så upopulær inden valget, at næsten
    ingen gad deltage i hans valgmøder.

    1. Mikael Emmertsen

      Sikke noget vrøvl. Hvis du nærlæser mine holdninger, vil du kunne se, at jeg er overvejende enig med Asger på flere punkter. Vi er nok bare uenige hvad angår Trump’s evner som præsident. Jeg kan se at du gør hvad du kan for at bortvise mig fra debatten. Det er ikke et frit samfund værdigt, hvor alle har ret til en fri meningsdannelse og anvender en ytringsfrihed, der ikke skænder andre. Hold nu inde med dine personangreb og hold dig til kendsgerningerne.

      1. Mikael Emmertsen

        Og igen. Der er ingen påståelighed i at hævde, at man følger den offentlige bedømmelse af valgets rigtighed. Asger taler heller ikke om valgsvindel. Han taler kun om, at Trump’s advokater blev forhindret fremlæggelse af hvad de selv anser som uregelmæssigheder ved valget. Ikke nødvendigvis svindel. Denne forhindring skyldtes udelukkende angrebet fra de demonstranter, han selv havde ophidset. Derfor kan man ikke sige, at angrebet på kongressen var et statskup. Det ville militæret heller aldrig godkende. Demonstrationen havde, som Lise rigtigt har sagt, til formål at lægge pres på Mike Pence, som Trump mente at have autoritet til at ophæve valgmændenes beslutning på grund af de påståede uregelmæssigheder. Men det havde Pence ikke. Der var gået to måneder siden valget, og alle forhold var allerede undersøgt. Sandsynligvis var advokaternes fremlæggelser derfor ikke nok til at gøre valgmændenes beslutning ugyldig. Hvis de virkelig indeholder den nødvendige dokumentation, kan der kun tales om uregelmæssigheder. Ikke svindel. Men vi har intet hørt om disse beviser, der sandsynligvis kun var en forhalingstaktik fra Trump’s side. Hans påstande om valgsvindel har til formål at give ham støtte fra hans nyttige idioter fra den yderste højrefløj. De køber naturligvis enhver påstand om svindel, da de selv ville have gjort det samme. Måske ville Trump bruge valgsvindel, hvis han havde muligheden. Måske også begå statskup hvis muligt. Det kan jeg ikke vide. Tyv tror at hver mand stjæler. Trump havde hele tiden travlt med at tale om valgsvindel. Naturligvis kun fra demokraternes side. Han er en egocentriker og vil gøre alt muligt for at bevare magten. Det indebærer naturligvis en ekstrem polarisering, hvor man for enhver pris vil skænde modstanderen. Det er farligt for unionens enhed og gør ham i mine øjne farlig og helt uegnet til at lede andet end sin egen forretning. Ikke et helt land. To ud af tre republikanere mener, at Trump havde sejren. Men kun få taler om egentlig valgsvindel. De fleste lægger skylden på et efter deres mening inkompetent valgsystem. Det så vi også i 2000, hvor Al Gore tabte de valgmænd i Florida, der ville have givet ham præsidentposten.

      2. Mikael Emmertsen

        Da TRump fik at vide, at Pence ikke ville diskvalificere valgmændene, blev han rasende og kaldte Pence en forræder. Det gjorde kun hoben mere ophidset og Mike Pence måtte sammen med Nancy Pelosi og andre promintente politikere have beskyttelse. Her kan man godt se angrebet som et forsøg på statskup. Jeg tror bare ikke, det var Trump’s hensigt. Han er ikke dum. Men han var meget længe om at modsige angrebet. Han glorificerede dem og sikrede hermed en fortsat base blandt det yderste højre. En taktik, der på længere sigt kan give ham comeback. Men som også risikerer at stemple ham som helt ukvalificeret til at lede et frit land. En fri union kan kun være stærk, hvis den holder sammen. Jeg ser ikke Trump som en garant for dette.

  32. Michael Andersen

    Forestil jer at en mand, vi kan jo kalde ham Don, står til at vinde 10 millioner i et lotteri. Don får gevinsten hvis han er ustraffet ellers får konen den.

    Dagen efter bliver Don anholdt for overfald og tyveri af en taske der tilhører en flink ældre og lettere senil gammel dame.

    3 af Dons kones venner vidner og sværger på at de så Don overfalde og stjæle tasken fra den flinke ældre og lettere senile gamle dame.

    I tasken er der 50 kr, en kam der mangler to tænder, et par læsebriller, en æske gigtpiller og et brugt lommetørklæde.

    Hvor mange herinde (udover to) tror at Don er skyldig?

    Ps. Tænkte at lidt humor var på sin plads. Undskyld:-)

  33. De syv små dværge

    Det med Trump og det stjålne valg er meget interessant, bl.a. fordi det kan få enorme, helt uoverskuelige og dødsensfarlige konsekvenser f or USA og hele verden. Man kan aldrig få garanti for verdens fremtid, men Trump var i sin præsidenttid en tænksom og fornuftig mand, og han udviste god dømmekraft ved mange lejligheder. Han skaffede nye jobs
    i alle staterne, han gjorde USA selvforsynende med olie, han afviste klima-tosserne og co2-aktivisterne, han gav ikke frit løb til storbyernes gaderøvere, pyromaner og mordere, han stoppede indflyvningen af kinesere med covid-smitte, han satte FN på plads og han forberedte en ordnet og kontrolleret tilbagetrækning fra Afghanistan. Han indledte ikke nye krige, og han hjalp millioner af fattige amerikanere. Han bremsede menneske- og narko-smuglerne fra Mexico, og satte gang i medicinsk forskning.

    Derimod er Biden, Harris og Pelosi gået fra katastrofe til katastrofe. Magen til uduelighed er ikke set i USA i lang tid.

    De negative konsekvenser vil brede sig til Europa, som i forvejen er plaget af forrykt politik i et sådant omfang, at stadig flere tænkere og kulturpersonligheder advarer om at Europa, herunder Skandinavien, er på vej til at begå selvmord. Eric Semmour, en begavet og vidende mand, siger at Frankrig vil gå ned i flammer, hvis kursen ikke ændres. Og hos bl.
    a. Black Pigeon forudsiges det at barbari, terror, kz-lejre, borgerkrig og massedød bliver Europas fremtid, hvis indvandringen og islamiseringen fortsætter. Mange bøger advarer
    om at totalitære og rødfascistiske bevægelser er ved at udrydde og udslette Europas kultur, fred og sikkerhed.

    Hvis nye og bedre politikere og mere demokratiske kræfter ikke kommer til magten, ser det sort ud. Kommunistisk propaganda hjernevasker masserne og nedbryder alle mulige normer, traditioner, værdier og rettigheder. Hvorved der banes vej for samfund hvor alt privatliv, al privatøkonomi, alt familieliv og al personlig frihed og tryghed er underlagt statens og systemets kontrol og forgodtbefindende. Eller værdierne er helt afskaffet
    ved brug af diktatur, pervers lovgivning og nærgående, emsig overvågning.

    Der har jo allerede været lande hvor samtlige borgere måtte leve i frygt døgnet rundt,
    for hvad magthaverne kunne finde på, eller i frygt for de tilstande som var indført, og som
    holdt hver eneste indbygger i landet fast i et endeløst mareridt.

    En statsmagt der er et bloddryppende sindssygt monster har både tyskerne, russerne, rumænerne, kineserne, cambodianerne og mange andre oplevet, og svenskerne oplever det i denne tid. Det er meget muligt at Europa nu står for tur. Der er mange partier og kliker som arbejder for at England, Tyskland, Italien, Frankrig og Danmark etc. skal forvandles til galehuse, junglestater eller “1984”-stater.

    Kun uvidende eller naive vælgere/borgere kan tro at der er en fremtid for Danmark, hvis der ikke kommer nye boller på suppen. Vores infrastruktur, økonomi, hjemmets fred og familiens enhed er allerede delvis brudt sammen. Og vores demokrati, retsstat, ytringsfrihed, sundhed og sociale velfærd m.m. m. er under kraftig beskydning.

    1. Michael Andersen

      Du har ret og jeg er enig:-)
      “De 3” er dog ikke helt inkompetente da visse støtter i høj grad har haft fordele.
      Se feks:
      -1/2/2022 Breitbart.com U.S. Billionaires Grew Their Wealth by $340B in 2021 as Middle Class Shrinks
      https://www.breitbart.com/politics/2022/01/02/u-s-billionaires-grew-wealth-340b-2021-middle-class-shrinks/
      Venligst

  34. Ivan Dybdal

    Jeg har lavet en hurtig hånd-pinding af denne tråd.
    Vinderen blev
    (trommehvirvel):
    Mikael Emmertsen med 43 indlæg.
    (laurbærkransen ER på vej ! 🙂 )

  35. Ole Madsen

    Asger: Jeg synes Du skulle overveje at sætte et maksimum for, hvor mange kommentarer man kan få optaget i hver enkelt blog-tråd. 43 synes jeg er for mange.

    1. Mikael Emmertsen

      Siger manden, der ikke har argumenter til at svare igen på de af ham kritiserede kommentarer.

      1. Mikael Emmertsen

        Desuden har jeg ikke skrevet nye indlæg. Jeg kommenterer i dag kun, hvis jeg nævnes på en måde, jeg finder det rimeligt at svare igen på.

    2. Mikael Emmertsen

      Men jeg indstiller gerne diskussionen. Du kan bare ikke forvente, at jeg ikke svarer igen på eventuelle angreb. Fred være med alle.

      1. Mikael Emmertsen

        Et andet problem er, at man ikke kan redigere sine kommentarer. Det gør, at man altid må skrive en ny, hvis man vil tilføje noget.

    3. Mikael Emmertsen

      Den førte kommentar i dette kommentarspor var vist lidt fordrejet. Men jeg går ud fra, at du forstår meningen., Sådan kan det gå, når det skal gå stærkt og man ikke kan korrigere det, men en gang har sendt.

  36. S. Hansen

    Mikael Emmertsen. Du er altså ikke rask. Du mangler noget empati, for du kan slet ikke fornemme, hvor de sociale grænser går. Ellers ville du for længst have forladt debatten ligesom Lise Pedersen. Prøv at søge noget professionel hjælp. Det er virkelig venligt ment.

    1. Mikael Emmertsen

      Jeg er helt rask. Tak. Jeg er for længst ophørt med at skrive uopfordrede indlæg, der forklarer min holdning. Jeg skriver kun, når jeg nævnes i en kommentar. Det vil jeg fortsat blive ved med så længe, det er muligt. Hvis du ikke bryder dig om det, må du lade være med at nævne navnet på en mand og samtidig forvente, at han ikke vil forsvare sig overfor kritik af hans indlæg, han ikke er enig i.

  37. Jørgen Jørgensen

    Emmertsen er nu oppe på 49 kommentarer, og når nok op på 50 eller flere inden tråden er slut. Det er enten sygeligt/autistisk eller marxistisk.

    1. Mikael Emmertsen

      Der er en logisk forklaring. Man kan ikke rette sine kommentarer. Man kan heller ikke slette de kommentarer, man fortryder. Så må man omformulere og lave en ny. Hvis man kunne enten rette eller slette – helst begge dele – ville jeg skrive langt mindre. Jeg ville naturligvis ikke ændre substansen i de kommentarer, der allerede var blevet svaret på. Det ville ikke være retfærdigt. Den må indeholde det samme som før ændringen, så svaret kan stå i det rigtige lys.

      Alle mine kommentarer har udelukkende haft til formål at vise, at alle hidtil fremkomne påstande om valgsvindel er pseudovidenskabelige. Anklagerne om valgsvindel forsøger at bevise påstande, der ikke er falsificerbare. Så kan alt bevises at være rigtigt. Også Gud’s eksistens. Både Gud’s eksistens og ubekræftet valgsvindel er mulig. De kan bare ikke bekræftes efter nogen videnskabelig metode. Jeg tror selv på Gud. Ikke på valgsvindel. Men at tro på det sidste er lige så legitimt som tro på Gud. Ingen af delene har bare noget med videnskab at gøre. Det eneste videnskabelige bekræftelse angående valget er, at uregelmæssighederne ikke har påvirket det endelige resultat.

  38. Niels Chr. Sauer

    linket herover driller. Her er teksten udfoldet:

    MAN WITH A PLAN

    ‘Do you realize you are describing a coup?’ MSNBC’s Ari Melber grills Peter Navarro on Trump’s Jan. 6 plan.
    PETER WEBER
    JANUARY 5, 2022
    Peter Navarro, a top White House economic adviser to former President Donald Trump, explained to MSNBC’s Ari Melber on Tuesday night that Trump wouldn’t have wanted his supporters to besiege the Capitol last Jan. 6 because the violence messed up their plan, concocted with Steve Bannon, to overturn President Biden’s 2020 victory.

    “This plan we had, called the ‘Green Bay Sweep,’ clearly between constitutional and legal lines, [was] to basically have only legal votes counted in the election,” Navarro said. Melber invited Navarro to “go ahead and tell us, in your own words, what was the plan, and who was in on it besides you, Bannon, and Trump?” And he did.

    With help from more than 100 congressmen and senators, “we were going to challenge the results of the election in six battleground states” Biden won where “we believed that if the votes were sent back to those battleground states and looked at again, that there would be enough concern amongst the legislatures that most or all of those states would decertify the election,” Navarro said. “That would throw the election to the House of Representatives.” All this plan required “was peace and calm on Capitol Hill,” he said, adding that Sen. Ted Cruz (R-Texas) and Rep. Paul Gosar (R-Ariz.) “started the Green Bay Sweep beautifully” at 1 p.m.

    “You just described this plan as a way to take an election where the outcome was established” and “legal remedies had been exhausted” all the way to the Supreme Court, Melber recapped. “Then you will use the incumbent losing party’s power — that was the Republican Party that was losing power — to overtake and reverse that outcome. Do you realize you are describing a coup?” Navarro didn’t accept the premise, arguing, for instance, that the elected secretaries of state in Michigan and Pennsylvania “were put in power by George Soros.”

    “Your presumption is the remedies were exhausted; my presumption is the remedies weren’t exhausted at all,” Navarro said. “The remedy was for Vice President Pence, as the quarterback in the Green Bay Sweep, to remand those votes back to the six battleground states.” He blamed “Mike’s betrayal of President Trump” largely on Pence’s “NeverTrump” cheif of staff, Marc Short. Melber had a different takeaway. “We have an entire system designed to thwart — and I want to say this respectfully, but it’s the truth — people like you,” he said. “People like you are what the Constitution are designed to stop, and it worked.”

  39. S. Hansen

    Jeg vil opfordre debattørerne til at ignorere Mikael Emmertsen. Han er ikke rask, og det ødelægger Asgers gode blog, at I bliver ved med at holde gang i hans galskab.

    1. Mikael Emmertsen

      Du mener, han mener noget andet end flertallet og ødelægger dermed deres forsøg på at gøre løgnen om valgsvindel legitim?

  40. Michael Andersen

    FBI afviser at svare på om de deltog i 6 Januar urolighederne i capitol bygningen

    https://www.breitbart.com/politics/2022/01/11/fbi-refuses-to-answer-if-it-participated-in-january-6-under-grilling-by-ted-cruz/

    Ps. Mest til dem der interesserer sig for fakta

    1. Jan Therkildsen

      Ja… Spændende at læse lidt om Ray Epps !

      1. Michael Andersen

        Ja, der findes en artikel på www revolver news 2021 10 der virkelig giver stof til eftertanke.

        Meet Ray Epps: The Fed-Protected Provocateur Who Appears To Have Led The Very First 1/6 Attack On The U.S. Capitol

  41. Erhvervsøkonom Ole K. Ersgaard MDM, PD

    Værd at huske…
    BLM aktivist afsløret som kinesisk kommunist
    https://www.con-alerts.com/video-blm-founder-outed-as-chinese-communist/

  42. Erehvervsøkonom Ole K. Ersgaard MDM, PD

    Værd at huske…
    Donald J. Trumps anvendte dette slogan i en af sine kampagner i 2020…”HATED BY THE LEFT, HATED BY THE MEDIA, HATED BY HOLLYWOOD, BUT LOVED BY THE AMERICAN PEOPLE” .

    Ganske sigende ikke sandt?

  43. Erhvervsøkonom Ole K. Ersgaard MDM, PD

    Værd at huske…
    Donald J. Trumps anvendte dette slogan i en af sine kampagner i 2020…”HATED BY THE LEFT, HATED BY THE MEDIA, HATED BY HOLLYWOOD, BUT LOVED BY THE AMERICAN PEOPLE” .

    Ganske sigende ikke sandt?

  44. Erhvervsøkonom Ole K. Ersgaard MDM, PD

    Værd at huske…
    Donald J. Trump opnåede i 2016: 63 millioner stemmer (afrundet – fra 62.985.106) og i 2020 74,2 millioner stemmer (afrundet fra 74.216.154) en FREMGANG på 17,8%.

    Og det passede jo ikke i fortællingen fra “de politiske korrekte” om Trump.
    Han burde jo være gået markant tilbage, hvis der skulle have været hold i det image som hovedparten af bl.a. medierne (gennem 4 år) havde forsøgt at tegne.

    Til sammenligning præsterede Barack Obama 69.456.897 millioner stemmer i 2008 og 65.915.795 i 2012.

    En tilbagegang på 5%. Stemmeprocenten var i 2008: 58,2%; i 2012: 51,1%; i 2016: 55,7% og vupti var den 66,8% i 2020.

    Men ikke nok med det. Joe Biden, der stort set var gemt væk under valgkampen “fik” 81,3 millioner stemmer – afrundet (81.299.888 stemmer).

  45. Erhvervsøkonom Ole K. Ersgaard MDM, PD

    Værd at huske…

    Første tale
    State of The Union Speech

    Hvorfor mon ikke “de politisk korrekte” fx har oplyst, at Trump opnåede 48 millioner TV-seere v/sin første “State of The Union Speech” i 2016… Sammenholdt med hans stemmetal (godt 63 millioner) svarer det til 76%.

    Til sammenligning opnåede Obama i sin tilsvarende tale i 2009 godt 52 millioner (52,4). Med hans stemmetal på 69,5 millioner svarer det til 75%.

    Biden “fik” jo hele 81,3 millioner stemmer, men præsterede kun 27 millioner i sin første tilsvarende tale. Det svarer til: 33%!

  46. Erhvervsøkonom Ole K. Ersgaard MDM, PD

    Værd at huske…

    “De” kaldte ham bl.a. ….KLOVNEN TRUMP!

    Hvorvidt Donald J. Trump er en “nar/klovn o.s.v.”, afhænger nok mere af øjnene, der ser.

    “Jeg har aldrig oplevet en mere subjektiv dækning af et valg (og periode), end præsidentvalget 2020 i USA.

    Lad os derfor kigge på nogle få resultater fra denne “upopulære person” der har fået alle mulige øgenavne…fx “KLOVNEN”” påklistret af førende medier for de politisk korrekte i forbindelse med valgkampen.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – har netop forhandlet fire fredsaftaler i Mellemøsten, noget 71 års politiske indgreb og uendelige krige ikke tidligere har medført.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – er den første præsident (siden Eisenhower), der ikke har involveret USA i en krig i udlandet.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – har haft stor indflydelse på den positive udvikling i økonomien, skabt arbejdspladser og sænket arbejdsløsheden for den sorte og latino-befolkning, som den tidligere præsident ikke havde magtet.

    “Klovnen” i Det Hvide Hus
    – har afdækket den dybe, udbredte og langsigtede korruption i FBI, CIA, NSA og hos de Republikanske og Demokratiske partier.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – har revitaliseret NATO, så flere af alliancepartnerne er begyndt at betale det aftalte årlige bidrag inden 2024.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – neutraliserede nordkoreanerne, forhindrede dem i at udvikle sit atomvåben endnu mere, sende missiler mod Japan og true den amerikanske vestkyst.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    har ændret handelsrelationerne til kineserne, bragt hundredvis af virksomheder tilbage til USA og genoplivet økonomien. Hallo!

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – har fået afsluttet udnævnelsesprocessen af tre højesteretsdommer og næsten 300 føderale dommere.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – har skåret skatterne ned, forhøjet det skattemæssige standardfradraget (fra $ 12,500 for Gift Filing Joint til $ 24,400), hvilket bl.a. har fået aktiemarkedet til at stige kraftigt (100 aktier har nået rekordniveauer). Det påvirker bl.a. titusindvis af borgeres pensioner positivt.

    ‘Klovnen’ i Det Hvide Hus
    – har afsløret udbredt pædofili i regeringen og Hollywood, men også fået sat fokus på den verdensomspændende sexhandel med mindreårige.

    ′′ Klovnen ′′ i Det Hvide Hus
    – arbejder gratis selvom præsidentposten hidtil har påført ham et personligt tab på langt over to milliarder dollars – og uagtet en voldsom kritik og modstand fra interessegrupper og enkeltpersoner, der er i fare for at blive afsløret som kriminelle m.v., hvis han bliver genvalgt. Men ikke desto mindre fortsætter han sin kampagne.

    Jeg forstår, at I ikke kan lide ham.

    Mange af jer hader og foragter ham.

    I gør det godt.

    Han tjener det amerikanske folk og fortsætter med at tjene alle.

    Hvad gør du udover at omtale ham negativt og grine af ham –
    ′′ efterlever du anbefalingerne for at stoppe Kina virussen “???
    Og vær rar at fortælle mig, hvad Biden har opnået i sine 47 år i den politiske arena USA?

    Jeg vil til enhver tid bytte ‘klovnen’ for en af de politisk korrekte – de glatte, talende hykleriske korrupte løgnere. (Dem, der mener at vide bedre).

    Jeg er ligeglad med hans karakter, men jeg ved ikke, om jeg ville drikke en øl med ham.

    Jeg foretrækker en stærk leder, der ikke er bange for at sparke røv med nogen.

    Jeg har ikke brug for en faderlig figur – jeg har allerede en.
    Jeg har ikke brug en ensidig – og udtalt negativ – formidling om hans gøren – som fx Hollywood, CNN, MSNBC, ABC, NBC, CBS og NY Times præsterer.

    Jeg har ikke brug for nogen til at hjælpe mig, men jeg vil heller ikke have en tilbagegang for samfundet – foranlediget og ledet af et dement senilt sumpmonster.

    Gud velsigne Donald Trump – den mest uvurderlige præsident i historien.”

    Guy Johnson (opslag på Facebook ifm. den amerikanske præsidentvalgkamp 2020).

    Jeg har foretaget mindre sproglige korrektioner for forståelsen skyld. Oversættelsen har tilsyneladende været baseret på en såkaldt maskinel oversættelse.
    Ole K. Ersgaard.

    1. Nicolai E

      TAK… Ole… for at formulere tidens substans… vi er ikke mange der ser og forstår… vi er de 20 af de 80… men vi præger ikke… endnu.

  47. Det glæder mig at Ersgaard lige som jeg ikke interesserer sig for Trump som person, men udelukkende for hans politiske resultater, som fremgår af kommentaren. Måske skulle man lige tilføje Trumps kriminalreform (first step) , som giver ikke voldelige indsatte mulighed for afkortet straf og for tilbuddet – også til ikke voldsdømte fanger – at de under afsoningen kan få en faglig uddannelse, så de kan komme tilbage på arbejdsmarkedet som faglærte arbejdere eller udlærte håndværkere.

  48. Michael Andersen

    Kære Hr. Ersgaard og andre USA interesserde,
    Mht FBIs og andre føderale myndigheders involvering i urolighederne i Capitol bygningen den 6 Januar 2020 så bør det indgå i vurderingen at føderale myndigheder har en særlig begunstigelse for “snitches” altså stikkere og meddelere. De omtales ofte som “Incentivized Witnesses” der enten får goder, straffereduktion, straffefrihed eller penge for samarbejde og angiveri.
    Traditionen for samarbejdet på tværs går længere tilbage end borgerkrigen og fylder særdeles meget. Det er dermed særdeles sandsynligt at der i den højprofilerede sag som J6 at der har været et samarbejde.
    Det spørgsmål man kan søge svar på er hvem der enten ikke er fængslet eller ikke er under anklage eller får en reduceret straf.
    Der er i sådanne sager ofte en væsentligt dårligere mere tvivlsom retssikkerhed end vi er vant til i Danmark.
    Med det vil jeg sige at den føderale statsmagt får nemmere ved at få støtte til anklager, korrekte såvel som tvivlsomme.

    For interesserede kan jeg henvise til:

    https://www.nemannlawoffices.com/library/federal-prisoners-use-snitching-for-personal-gain.cfm

    https://www.criminallegalnews.org/news/2019/feb/14/government-snitches-incentivized-witnesses-are-leading-cause-wrongful-convictions/

  49. Michael Andersen

    Kære USA interesserede,

    Jeg har længe haft intrykket af at USAs demokratiske politikkere i Washington består af frådende Walking-dead statister der i horder kaster sig over enhver opposition og kun efterlader de rygende rester.

    Idag er der indtruffet et mirakel.

    En demokratisk politiker holder en tale der rører, en tale der er fornuftig, en tale der varsler resultater og fremtidig stabilitet.

    En tale der er en fremtidig demokratisk leder værdig.

    https://www.foxnews.com/media/liberal-pundits-lose-their-minds-over-sinema

    Ps. Talen har naturligvis fået hovedet til at eksplodere hos de progressive.

    Venligst

  50. Mikael Emmertsen

    Trump interesserer sig for demokrati, når valghandlingen går hans vej. Ikke når den ikke gør. Så er det valgsvindel. Barnagtigt. Grunden til, at den republikansk dominerede højesteret ikke ville tage sagerne var, at der ikke var tegn på at forfatningen var i fare. Altså ingen tegn på valgsvindel. Hvis man mener, at de mange stemmer til Biden af anden grund var uberettigede, bør man fokusere på at få loven ændret. Man kan ikke bagefter komme og sige, at der er uregelmæssigheder, man ikke er enig i.

  51. Mikael Emmertsen

    Jeg tænker naturligvis på de mange brevstemmer, der kom meget sent. Og i stort omfang. De ændrede valgets udfald fuldstændigt.

  52. Mikael Emmertsen

    Trump mente, at der blev optalt ugyldige brevstemmer, der var ankommet for sent. Det var nogle af de uregelmæssigheder, han påpegede. Men loven er bekræftet overholdt af neutrale observatører. Der er heller ikke observeret forfalskninger. Han burde i stedet anerkende nederlaget som en mand og arbejde på at få valgloven ændret.

  53. Nogle mennesker ved ikke hvad de snakker om, og vil ikke vide det.
    De tror på en fascistoid løgn, og er salige i deres autoritetstro.
    Når løgnen modsiges af fakta ignorerer de fakta, eller ændrer modsigelsens ordlyd og indhold, retter fakta ind efter deres tro.
    Deres debatindlæg kan bedst beskrives som trosbekendelser, og som dogmatiske udlægninger/fortolkninger.
    Det er min erfaring.

    1. Mikael Emmertsen

      Det er præcis, hvad Trump fanatikerne gør. Konspirationsteorier kan være ganske underholdende. Men de ændrer intet. Men det er rigtigt, at vi kun kan tro. Vi kan ikke vide. Jeg tror på de neutrale kræfter i statens top. De er neutrale, fordi den frie verden fordrer neutralitet. Så kan andre tro noget andet. Jeg tror ikke på såkaldte “fakta” fra forudindtagede medier. Hverken til venstre eller højre. Jeg tror på min egen dømmekraft.

      1. Hvem sigter du til med udtrykket “Trump fanatikerne”?
        Regner du mig eller Asger Aamund blandt dem?

      2. Hvorfor tror du at “neutrale observatører” er neutrale?
        Hvem er de “neutrale kræfter i statens top”? Du har kun forklaret hvorfor du tror at de er neutrale.
        Hvilke medier tror du der ikke er “forudindtagede”?

  54. Mikael Emmertsen

    Jeg tror ikke, Asger er fanatiker. Han er tilhænger af Trump’s politik og roser ham samtidig med, at han kritiserer Biden’s evner som præsident. Men jeg mener ikke, han er fanatiker. Du og andre synes mig komme ind under den kategori. ´Det skyldes ikke mindst jeres påstande om valgsvindel. Asger har mig bekendt intet påstået om denne alvorlige anklage. Han taler kun om mulige uregelmæssigheder til Biden’s fordel, der måske kunne have givet Trump sejren. Han sætter ikke afgørende spørgsmålstegn ved legitimiteten angående Biden’s sejr. Han anklager heller ikke retssystemet for at være partisk. At gøre det viser, at man tilhører en af de fanatiske yderfløje. Men hans påstande om, at Trump ikke ville begå statskup, kan betvivles. Trump’s respekt for loven kan ligge på et meget lille sted. Han roser den, når den går hans vej. Han kritiserer den, når den ikke gør det. Han forsøgte at presse Mike Pence til at begå lovbrud ved at kræve, at han afviste valgmændenes juridiske legitimitet. Noget Pence ikke havde beføjelse til, hvilket fik Trump til at kalde ham landsforræder. Dette var medvirkende til at ophidse demonstranterne til at gå over stregen. Man kan muligvis frikende Trump med en undskyldning om, at han ikke kendte den lov, der ikke gav Mike Pence den ønskede beføjelse. Men det gør ham samtidig aldeles uegnet som leder i form af præsident for den frie verden. Hans evner som populist af værste skuffe kom derimod frem i al sin tydelighed. Det gør ham i mine øjne farlig. Hans manglende respekt for sine modstandere viser ham som en despotisk person.

    USA er et frit land. Det kræver, at neutrale kræfter har det afgørende ord i tvivlsspørgsmål. Ellers er det ikke længere et frit land. Både demokratiske og republikanske højesteretsdommere er neutrale i deres kendelser. Deres politiske tilhørsforhold har ingen indflydelse på deres kendelser. Deres opgave er, som Asger siger, at beskytte forfatningen. De tager kun sager, der kan true den amerikanske forfatning om den frie stat. Anklager om valgsvindel er et af disse spørgsmål. Her vil de kun tage sager med sandsynlighed for svindel, der kan påvirke det endelige resultat. Det ville være et alvorligt angreb på den forfatning, de skal beskytte, Mindre uoverensstemmelser har de tillid til at kunne afgøres lokalt.

    Ar kunne lede et frit land som præsident kræver neutralitet. Derfor er kandidaterne fra midten altid at foretrække, da de repræsenterer begge partier. Først og fremmest deres eget, men også det modsatte. Dermed kan de trække stemmer fra den modsatte fløj og opnå flertal. Trump blev trods sin uciviliserede opførsel først og fremmest valgt som et fravalg af Hillary Clinton. Vælgerne fra midten håbede, han ville moderere sig senere, hvilket ikke skete. Det fik en del af dem, der stemte på ham tidligere til at støtte Biden, som samtidig fik mange stemmer fra venstrefløjen. Udelukkende som et fravalg af Trump. Ikke fordi de reelt støttede Biden. Trump’s gode stemmetal skyldes fortrinsvis hans mobilisering af fanatikere fra det yderste højre, der købte hans propaganda om Biden som kommunist. Og naturligvis traditionelt konservative, der så hans organisatoriske evner som vigtigere end hans manglende moral. Trump’s populistiske evner er ganske enestående. Biden er naturligvis ikke kommunist.. Ellers ville han aldrig blive sit partis kandidat. Han tilhører klart det demokratiske partis højrefløj og er dermed midtsøgende.

    Jeg har ikke tiltro til medier, der ikke er neutrale. De er alle mere eller mindre forudindtagede. Enten til højre eller venstre. Du synes kun at anklage de venstreorienterede, mens du freder dem, der er til højre.

    1. Du regner mig for en fanatiker på grund af mine påstande om valgsvindel, og anklager mig for at gøre præcis hvad jeg beskrev i min kommentar 17/01/2022 at 14:33

      Jeg ved ikke hvad jeg snakker om, og vil ikke vide det.
      Jeg tror på en fascistoid løgn, og er salig i min autoritetstro.
      Når løgnen modsiges af fakta ignorerer jeg fakta, eller ændrer modsigelsens ordlyd og indhold, retter fakta ind efter min tro.
      Mine debatindlæg kan bedst beskrives som trosbekendelser, og som dogmatiske udlægninger/fortolkninger.

      Noget i ovenstående du vil trække i land?

      “Han [Asger Aamund] anklager heller ikke retssystemet for at være partisk.”

      Antyder du at jeg gør?

      “Trump’s respekt for loven kan ligge på et meget lille sted. Han roser den, når den går hans vej.”

      Hvilken lov taler du om? Eller mener du loven helt generelt?

      Påstår du virkelig at en vicepræsident ville bryde loven ved ikke at skrive under på at valgmændene var valgt legitimt?
      Hvilket formål skulle hans underskrift i så fald tjene? Og hvilken lov skulle han i så fald bryde?

      Hvor har Trump kaldt Pence “landsforræder”? Eller er det bare noget du tror?

      “Både demokratiske og republikanske højesteretsdommere er neutrale i deres kendelser. Deres politiske tilhørsforhold har ingen indflydelse på deres kendelser.”

      Er det også bare en tom påstand eller noget du kan dokumentere statistisk?
      Det ville i så fald ‘frikende’ justice Roberts, der ofte er blevet kritiseret for at tage demokraternes parti.

      Du tror ikke på fakta fra forudindtagede medier, og du mener at alle medier “mere eller mindre forudindtagede”.
      Hvorfra får du så dine fakta?

      Og hvor ser du mig anklage “de venstreorienterede” medier?

      Jeg savner stadig svar på følgende spørgsmål:

      Hvorfor tror du at “neutrale observatører” er neutrale?

      1. Mikael Emmertsen

        Alt er vel bare tro eller antagelser. Jeg tror ikke på andre fakta end dem, jeg selv direkte erfarer. Det burde du også gøre. I så fald ville du være lige så kritisk over for de “fakta”, du præsenterer mig for, og som du blindt anerkender, og de “løgne”, som du mener de medier, du ikke tror på, udbreder.

        Jeg ser ingen grund til at gå i detaljer angående mit indlæg. Jeg tror på, at valgresultatet følger gældende lov. Ellers ville uregelmæssigheder, der kunne have udfald for det samlede resultat, betyde, at højesteret ville tage sagen, da forfatningen i så fald ville være truet. Faktisk ville valgsvindel være et direkte angreb på forfatningen, som højesteret skal beskytte.

        Du kritiserer mit samfundssyn. Det må du gerne. Det vil jeg ikke kommentere. Jeg vil bare konstatere, at din kritik er partisk. Det er min ikke. Med venlig hilsen 😊

        1. Mikael Emmertsen

          Det er så vidt jeg husker en kendsgerning, at Trump i sin tale angreb Mike Pence. Om han direkte kaldte ham en forræder husker jeg ikke. Men det blev opfattet som sådan af de mest aggressive demonstranter, der sagde det for åben skærm. Trump er – om ikke direkte så indirekte – skyld i denne reaktion fra demonstranterne. Det er omdiskuteret, hvor vidt Trump ønskede at begå statskup ved at omgås loven. Han er så vidt jeg vides frikendt for anklagen, hvilket jeg naturligvis respekterer. Derfor kan man godt have sine antagelser. Ligesom du kan have dine. Men vi bør begge respektere lovens afgørelser. Også valgresultatet.

          1. Mikael Emmertsen

            Og til sidst. Vicepræsidentens pligt er at underskrive loven om valgmændenes afgørelse. Den 6. januar er den dato, præsidenten endeligt vælges ved at vicepræsidenten godkender afgørelsen. Det sker hele to måneder efter valget. Der er rigeligt med tid til at undersøge eventuelle udslagsgivende uoverensstemmelser. Der er ikke fundet nogen. Det ville Trump ikke have, at han gjorde. Ifølge Asger skyldtes det, at hans advokater havde nye beviser, som skulle fremlægges under den forudgående afsluttende debat. Demonstranternes angreb forhindrede det. Så angrebet kan ikke direkte tilskrives Trump. Det ville være et klart selvmål. Alt i alt tror jeg ikke på statskup. Jeg tror på en forhalingstaktik fra Trump’s side. Han vidste vel, at advokaterne ikke havde de nødvendige beviser og ville gennem demonstrationen kun fremstille sig selv som martyr og sikre sig en fremtidig base blandt de yderligtgående vælgere. Det kan dog ikke udelukkes, at han ville kuppe sig til præsidentposten ved at få Pence til at underkende valgmændene og dermed overlade afgørelsen til kongressen, hvor han frem til 20. januar stadig havde flertal. Det ville kræve, at den daværende kongres godkendte de nye beviser. Trump kan have lagt pres på dem for at gøre dette.

  55. Mikael Emmertsen

    Når løgnen modsiges af fakta ignorerer jeg fakta, eller ændrer modsigelsens ordlyd og indhold, retter fakta ind efter min tro, siger du.

    Modsigelsen af en løgn betyder ikke, at denne modsigelse indeholder andre fakta end at løgnen var en løgn. At gøre det modsatte af den aktuelle løgn til fakta risikerer bare at være en ny løgn. Sådan arbejder alle forudindtagede medier. Både til venstre og højre. Du afviser blankt de venstreorienterede. Men gør kritikløst forudindtagede medier som Hodjanernes Blog til “fakta”. Den indeholder ikke andet end konspirationsteorier og påståede sandheder med udgangspunkt i afviste løgne. Ganske som før beskrevet. Bare henvendt til en populistisk pøbel. Det overrasker mig ikke, at den er fremmedfjendsk og at i al fald du uden beviser fremstiller Muhammed som en morder. Den udtalelse indeholder ingen historisk anerkendte fakta og er lige så utroværdig som islamistisk propaganda.

    1. Hvad jeg faktisk siger interesserer dig ikke, heller ikke hvad Trump faktisk siger, ikke engang hvad du selv faktisk siger.
      Det har på én gang været fascinerende og trist at bevidne.
      Held og lykke med dine kommende antagelser.

      1. Mikael Emmertsen

        Du ved ingenting. Du kommer med påstande baserede på antagelser. Jeg kommer også med antagelser. Men jeg kommer ikke med påstande angående fakta, der ikke kan bekræftes af andre en dem, der deler den samme subjektive tolkning af de faktuelle forhold.

Skriv et svar til Lise Pedersen Annuller svar

Bekræft at du ikke er en robot *