6.JANUAR 2021: DEN STORE LØGN OM TRUMPS STATSKUP

Den 6. januar 2021 skulle være præsident Trumps store dag. Det var også hans sidste skud i bøssen for at bevare sin post som præsident. Siden valget den 3. november havde Trump og hans jurister samlet omfattende bevisligheder og dokumentation med det formål at få valgresultatet omstødt i retten. De havde anlagt en hel del sager, men de amerikanske domstole stod last og brast med hinanden og nægtede at behandle påstandene. Man ville således forhindre Trump i at forelægge det materiale, han havde indsamlet siden valget med den begrundelse, at der ikke eksisterede noget retlig grundlag for at tage sagen op ved en domstol. Også USA’s Højesteret havde afvist sagsanlæggene med den samme begrundelse.

Den 6. januar 2021 var Kongressen samlet for at godkende resultatet af præsidentvalget. Fem borgerlige delstater ville imidlertid protestere mod en godkendelse af Joe Biden som USA’s næste præsident, fordi en del borgerlige politikere mente, at valget var præget af stemmefusk, fejltællinger og valgsvindel, som var omfattende nok til at give Biden en falsk sejr. Arizona, Georgia, Pennsylvania, Wisconsin og Michigan kunne mønstre tilstrækkelig mange Republikanske senatorer og Repræsentanter til at fremtvinge en debat om sagen. Denne ret er fastlagt i den amerikanske valglov (Electoral Count Act af 1887), som tillader en protesterende delstat at fremlægge sine bevisligheder og dokumentation, hvorefter der skal være en parlamentarisk debat på maksimalt to timer. Da der her var tale om fem delstater, kunne parlamentarikerne så se frem til eller frygte hele ti timers debat om valgets gyldighed.

Hvis der efter denne debat stadig er flertal for at godkende valget, er det stadfæstet. Men på det tidspunkt vil hele den amerikanske offentlighed have vished om den fulde fremlæggelse af beviser og vidneudsagn fra de protesterende stater. Hvis disse har været overbevisende og belastende for valget af Biden, ville der rejse sig en landsdækkende bølge af folkelige protester, som hverken presse eller politikere kunne ignorere. Samtidig ville det stå klart, at godkendelsen af Biden var vedtaget af et parlament i ond tro. Det vil sige, at Biden indsættes som præsident af en Kongres, der valgte at se bort fra dokumentationen om valgsvindel. Dette ville også medføre, at Højesteret ikke mere kunne undslå sig for at tage sagen op, da Højesteret er forpligtet til at løse konflikter mellem delstater og den føderale regering og parlament.

Det var således i præsident Trumps allermest vitale interesse, at den forventede ti timers debat den 6. januar forløb i god ro og orden. Det var hans absolut sidste chance for at vende slagets gang i håbet om, at Højesteret på baggrund af uafviselig dokumentation måtte omstøde valgresultatet, inden Biden formelt skulle indsættes som præsident den 20. januar. Som en motiverende ouverture til dagens debat havde Trump organiseret en demonstration foran Capitol, den amerikanske parlamentsbygning. Han må dog have haft på fornemmelsen, at der kunne blive en hel del ballade, for han havde anmodet Forsvarsministeriet, Parlamentsformanden og Capitol Police om at indkalde 10 000 soldater fra Nationalgarden til forstærkning af beskyttelsen omkring Capitol. Denne anmodning blev afslået.

Trumps sidste chance for at beholde sit embede var således totalt afhængig af den planlagte daglange debat i Kongressen. Stormløbet på Capitol skød hans sidste plan ned i flammer. Urolighederne medførte at debatten blev suspenderet, og slaget var dermed tabt for Trump og Republikanerne, men vundet for Biden og Demokraterne, der havde frygtet forelæggelsen af de fem delstaters dokumentation om valgsvindel.  Medier og Demokrater kunne herefter feje enhver påstand om valgsvindel ind under gulvtæppet og i stedet markedsføre myten om Trumps planlagte statskup, som alle gode kræfter heldigvis fik forpurret. Ingen domstol, ingen avis, ingen TV-station tør i dag røre ved påstandene om valgsvindel. Tværtimod er alle medier og kommentatorer enige om, at præsidentvalget den 3. november var det mest åbne og fair nogensinde. Den hopper det borgerlige USA dog ikke på. Her tror man på påstanden om det stjålne valg.  Sandheden er således blevet politisk og bestemmes i dag af Demokraternes flertal i Kongressen. Hvis det kommende midtvejsvalg resulterer i et borgerligt flertal i begge kamre, kommer klaveret til at spille anderledes, og sandheden kommer atter til debat. Så får vi forhåbentlig at vide, hvad der virkeligt skete  i valglokalerne om natten mellem den 3. og 4. november 2021.

162 Thoughts to “6.JANUAR 2021: DEN STORE LØGN OM TRUMPS STATSKUP”

    1. Anders Samuelsen

      Du godeste.. Endnu et offer. Det havde jeg ikke troet om dig
      Asger. Du er jo en fucking autokrat. Du glemmer lige i din fortælling at audits og langt over 60 søgsmål har vist at valget foregik efter reglerne.

      1. Jeg har intetsteds i indlægget taget stilling til om, der blev svindlet eller ikke .Jeg beskriver kun, hvad der skete. Ingen af de 60 søgsmål er blevet behandlet ved en retsinstans. Alt er blevet afvist uden en retssag. Indtil videre må vi glæde os over, at amerikanerne tilsyneladende har stemt sig til den præsident, som de allerhelst ville have. Nu ligger de, som de har redt.

        1. Anders Vælds

          Trump er ikke længere præsident i USA fordi han politisk, privat og økonomisk er en taber. Årsagen til Trump ikke længere er præsident i USA er ikke demokraternes skyld det er hans egen, fordi han er en taber. De klammeste tabere er dem som panisk prøver at skyde skylden på alle mulige andre end dem selv for at de er tabere. At støtte typer som Trump er lige så taberagtigt som at støtte nazismen efter Anden Verdenskrigs afslutning eller kommunismen efter murens fald i 1989.

          1. Nicolai E

            Nazi kortet og taber hænger vist ok sammen…

          2. Nicolaj Madsen

            Den eneste taber er dig.. Det er intet substans i det du siger.. Prøv at argumentere for at du mener Asger tager fejl, frem for bare at være et fjols.
            Du er lige så dum at høre på som dem du nævner..!
            Når man læser hvad du skriver, må man virkelig overveje om alle burde have stemme ret..!

        2. Martin Lorck

          Du godeste …. Anders Samuelsen må siges at være et offer!!! Glæder mig ofte over der stadig eksisterer fornuftige og indsigtsfulde mennsker som dem Hr. Aamund. Tak for det!!

        3. Marriuz Boaz Svensson

          Imponerende at ingen vil tro på der svindles/fuskes ved valg….
          100% der også svindles/fuskes ved valgstederne i DK.

          Imponerende i vores tidsalder, der ikke kan opfindes et system der 100% kan garantere “ikke valgfusk”

      2. Nicolai E

        Anders Samuelsen som i “politikeren Anders Samuelsen”? Hvorfor kalde Asger offer og fucking autokrat? Er det ikke bare ned ad slidsken som sædvanligt!! Såfremt tingene er som de ser ud til at være er det jo skidt for alle og det meste, tag det nu alvorligt.

      3. Hanne sørensen

        Nej tjek maricopa og Arizona og texas . Florida . Mitchigan mfl. lige nu . Der er stadig videoer der viser valgsvindel. Folk der har tilstået både at brænde hele lastbiler med trump stemmer . Og ballot harvesting. Det går langsom for demokraterne gør alt for at få underkendt beviser og undersøgelser . Og de små medie stationer der forfølger sagen bliver censureret . Dr neapel. Huckberru. Beatzy. New Max og mange flere . Nu kæmper demokrater der ønsker coronapas at alle skal kunne stemme også illegale og at id er en forbrydelse mod frie valg

      4. Frank Helgason

        Hvis det var foregået i Rusland eller et andet land som de venstreorienterede og politiske “ korrekte “ journalister og meningsdannere ikke kunne lide havde der lyt et ramaskrig !! En valghandling hvor man kunne aflevere stemmesedler uden nogen former for identifikation og kontrol, hvor man flere dage efter fandt kasser med stemmesedler og dermed ikke fulgte valgreglerne og hvor man på tv kunne se personer, der kun skulle fordele stemmesedler i bunker, sidde og ridse i cifferkoderne så stemmesedlen blev ugyldig m.m. Ingen kan naturligvis sige om det havde ændret resultatet, men at man, som normalt begavet menneske, kan påstå, at valget var det mest retfærdige nogensinde er jo evnesvagt og nedladende – og at man ikke fremadrettet ønsker at gennemgå procedurerne og mindske risikoen for valgsvindel syntes jeg er helt uacceptabelt. Men det siger nok mere om vores samfund i dag – det er lige meget med retfærdighed og fornuft – bare man får sin vilje og dermed magt. USA er en syg patient og det er den danske/europæriske presse og deres meningsdannere også.

      5. John Persson

        Ja Ja kloge Åge lad os nu se hvad der sker efter midtvejsvalget, så skal du måske skifte hest.😜

      6. Charles Nielsen

        Og du er særdeles Politisk tonedøv, hvilker er ensbetydende med:
        (De radikales forlængede arm) .!

        https://rumble.com/vs4yy1-the-dems-big-january-6th-lie.html?mref=an5r4&mc=17djv
        Eller: https://rumble.com/embed/vpisu5/?pub=an5r4
        Dems ‘Big 6 januar Lie
        Demokraternes Store Løgn.
        Rumlen — Vil du se et rigtigt Capitol Oprør? I 1954 skød puertoricanske nationalister House Gallery og sårede fem medlemmer af Parlamentet. Jimmy Carter benådede dem alle. I 1983 bombede Weather Underground Capitol. Bill Clinton benådede dem. Som Mark påpeger, var 6. januar ikke et oprør, men Demokraterne vil lyve for at få dig til at tro, at det var det.

      7. Charles Nielsen

        Og du er særdeles Politisk tonedøv, hvilker er ensbetydende med:
        (De radikales forlængede arm) .!

        https://rumble.com/vs4yy1-the-dems-big-january-6th-lie.html?mref=an5r4&mc=17djv
        Eller: https://rumble.com/embed/vpisu5/?pub=an5r4
        Dems ‘Big 6 januar Lie
        Demokraternes Store Løgn.
        Rumlen — Vil du se et rigtigt Capitol Oprør? I 1954 skød puertoricanske nationalister House Gallery og sårede fem medlemmer af Parlamentet. Jimmy Carter benådede dem alle. I 1983 bombede Weather Underground Capitol. Bill Clinton benådede dem. Som Mark påpeger, var 6. januar ikke et oprør, men Demokraterne vil lyve for at få dig til at tro, at det var det.

        Har jeg skrevet noget forkert, siden der hænges i bremsen.

      8. Charles Nielsen

        Det er svar til Anders Samuelsen.

      9. Kurt Torben Lund

        Medier og politikere hjernevasker og bedrager folket!
        Lørdag den 7. nov. erklærede de danske nyhedsmedier med public service-kanalerne Tv2 og DR i spidsen, at Joe Biden var USA’s nye præsident. Som det hed på TV2 Nyheder: ”Joe Biden er udråbt som vinder af præsidentvalget af alle store amerikanske medier”. Og på DR: ”Joe Biden er af flere store internationale medier kåret som vinder af præsidentvalget i USA”. Flere statsledere var hurtigt ude med lykønskningerne, heriblandt Mette Frederiksen, der gratulerede Biden på Facebook.
        Der er bare den kæmpehage ved afgørelsen, at den er uautoriseret. Valgafgørelser træffes ikke af medierne, men af staterne, og da flere nøglestater – Pennsylvania, Wisconsin, Georgia, Arizona, Michigan mfl. – endnu ikke har erklæret Biden for vinder, og da jurister på vegne af Trump, republikanerne og 73 millioner vælgere mandag den 9. nov. startede sagsanlæg mod flere af landets valgsteder og stater for stemmefusk og uregelmæssigheder, så er intet afgjort endnu. Altså heller ikke selvom medierne siger det! Det er derfor ikke public service DR og TV2 har leveret, men public disservice. Det er fake news!
        De liberale amerikanske medier, nærmere betegnet CNN, MSNBC, CBS, NBC, ABC, WP og NYT, der har udråbt Biden som ny præsident (”president-elect”), fører også an i den blanke afvisning af Trump-sidens anklager om valgsvindel. Valgsvindel er ellers et velkendt fænomen i USA – f.eks. har byer som Pittsburgh, Philadelphia og Detroit en mildt sagt blakket fortid i så henseende – hvorfor det alene af den grund må undre, at de medier, der i deres selvforståelse er objektive sandhedssøgere for folket, uden videre afviser enhver tale om svindel.
        Men hvad mere er, så står der altså 73 millioner amerikanere bag anklagerne om valgfusk, dvs. flere mennesker end der er indbyggere i lande som f.eks. Spanien, Italien og Frankrig. At sidde deres opfattelse af, at der har været tale om udbredt valgfusk, overhørig, bør ingen være interesseret i. Ikke bare for USA’s, skyld, men for demokratiets og for verdens skyld, burde medierne, Joe Biden og Demokraterne derfor med glæde hilse undersøgelserne velkomne i stedet for at tryne folket. Så vil de jo også være rensede for al mistanke fremadrettet. Forudsat selvfølgelig, at de har rent mel i posen. Afvisningen af undersøgelserne og den substansløse udnævnelse af Biden som præsident tyder dog kraftigt på det modsatte.
        Da medierne ikke vil beskæftige sig med substansen i anklagerne, vil jeg kort skitsere, hvad sagerne handler om. Ifølge den amerikanske forfatning skal stemmetællingen helt konkret foregå således, at en demokrat og en republikaner i fællesskab vurderer en stemmes validitet. Er stemmen valid/legal, tæller den som en enten republikansk eller en demokratisk stemme. Kan den ikke valideres, skrottes den. Men i forbindelse med præsidentvalget i 2020 har republikanere fra hundreder af demokratisk ledede valgsteder rapporteret, at de er blevet nægtet at deltage i optællingen. Om nødvendigt har Demokraterne ligefrem fjernet dem korporligt. Det er ikke bare suspekt (hvorfor afholde den anden part fra at deltage, hvis ikke man har noget at skjule?), men en overtrædelse af den amerikanske forfatning. Det er ulovligt!
        Hundrede millioner stemmesedler (”mail-ballots”) er blevet sendt udover USA. Det store problem er, at mange staters folkeregistre ikke fungerer lige så effektivt som f.eks. det danske. Dette har groteske konsekvenser, som følgende eksempel viser: I staten Pennsylvania har man på de officielle stemmelister fundet 21.000 døde borgere. Af disse har 9.212 været døde i 5 år, 1990 har været døde i 10 år og 197 har været døde i mindst 20 år! Der er sendt stemmesedler til de døde (deres adresser). En stemme er så blevet afgivet, dvs. nogen har udfyldt stemmesedlen og sendt den tilbage til myndighederne. Eksempelvis har Joe Frazier, tidligere verdensmester i sværvægtsboksning (1970 -1973), som døde i 2011, afgivet sin stemme!
        Andre væsentlige problemer i relation til stemmeafgivningen er den manglende identifikationsproces. Det eneste man behøver for at få erklæret sin stemme gyldig er at opgive en adresse og underskrive stemmesedlen. Underskriften skal så verificeres med en underskrift, man tidligere har afgivet og som de valgtilforordnede eftertjekker. Dette tjek er ikke forekommet i hundredtusindvis – måske millionvis – af tilfælde.
        Hundrede tusinder af amerikanere, der er flyttet fra en stat til en anden, har alligevel stemt fra de stater, de tidligere boede i. Altså har de stemt i to stater.
        Postbude der skulle bringe stemmesedler ud, har i stedet for solgt dem, ligesom stemmesedler er blevet stjålet fra postkontorer og senere fundet i skraldespande. Man har også fundet stemmesedler med Trumps navn i skraldespande, osv., osv.
        Det er nærmest kun fantasien, der sætter grænser. I staten Michigan opdagede man ved et tilfælde en ”fejl” (”glitch”) i computersystemet. Det viste sig, at fejlen havde tilskrevet Biden 6.000 stemmer, som var afgivet på Trump. Samme fejl fandt man i Wisconsin, hvor 9.500 stemmer på mystisk vis forsvandt fra Trump og simultant blev registreret hos Biden. Efter en nøje undersøgelse af omstændighederne har det vist sig, at Michigan og Wisconsin benytter sig af afstemningscomputere og software, som er udviklet af firmaet Dominion. Computerne har den svaghed, at man nemt kan installere programmer, der ikke umiddelbart kan spores, på dem. Tilbage i 2018 udtalte Computerscience professor ved Princeton Universitet, Andrew Appel, ved en høring på Capitol Hill, at bedragerisk software nemt kan udnytte Dominion computerne, f.eks. ved at flytte stemmer fra en kandidat til en anden. ”Det tager kun 7 minutter med en skruetrækker at installere et stemme stjælende (”voter stealing”) program”, fortalte han.
        Udover de to stater nævnte benytter 26 andre stater Dominion-computerne. Texas hører til dem, der har valgt ikke at gøre det, bl.a. fordi, som deres viceguvernør, Dan Patrick, forleden udtalte, at det er ”prone to manipulation fraud”. Ifølge viceguvernøren er der tale om ”a piece of junk”.
        Efterfølgende (den 11. nov.) har dataanalyser ifølge mediet OAN vist, at 221.000 stemmer i Pennsylvania skiftede (”switched”) fra Trump til Biden. Yderligere skulle 435.000 stemmer i flere andre stater, der benytter Dominion, også være skiftet fra Trump til Biden.
        I Pennsylvania og andre stater er hundredtusindvis af stemmer blevet medtalt, der er kommet ind efter den givne tidsfrist. USA’s højesteret har beordret Pennsylvanias optællingssteder til at adskille de for sent indkomne stemmesedler fra de regulære/legale.
        I Wisconsin, og andre stater fortæller offentligt ansatte, hvordan de blev bedt om at baguddatere stemmesedler, der var kommet ind efter tidsfristen, således at de kunne medtælles.
        Trump er en idiot samt en latterlig og dårlig taber – og for resten også racist, hvis nogen skulle have glemt det.
        Sagen understøttes på det kraftigste af en række klare logikker, der peger på det mildt sagt svært tænkelige i en Biden-sejr. En sejr der i øvrigt vil godskrive den ikke synderligt populære Biden 10 millioner flere stemmer end den omvendt fantastisk populære Obama fik. I en verden, der følger Newtons love, skulle noget sådant ikke kunne lade sig gøre.
        Nedenfor følger nogle eksempler på benævnte logikker. Af pladshensyn nøjes jeg med at fremstille tre for hver af de to kandidater.
        Joe Biden:
        1) Biden gik til valg proklamerende at han ville give amerikanerne skattestigninger! Dette er en direkte tabersag.
        2) Biden gik til valg på, at han fra day one vil begynde en afvikling af USA’s olieindustri, der omfatter op imod 10 procent af den amerikanske arbejdsstyrke og som er selve rygraden i landets globale konkurrenceevne og sikkerhed særligt i relation til Kina og Rusland. Også en direkte tabersag ikke mindst i olieproducerende stater, som f.eks. svingstaten Pennsylvania.
        3) Biden har været i amerikansk toppolitik i 47 år – 39 år som senator, 8 år som vicepræsident. Han er almindelig kendt for ikke at være den skarpeste kniv i skuffen og for aldrig at have skabt selvstændige resultater. Som sådan er Biden ikke det optimale valg for amerikanere, der ønsker positive sociale og økonomiske forandringer. Snarere vil motivationen for at stemme Biden være hadet til Trump, altså et fravalg af sidstnævnte, ikke et tilvalg af Biden.
        Donald Trump:
        1) Den 14. oktober – 3 uger før valget – kom en undersøgelse fra Gallup, der viste, at et stort flertal af amerikanerne, nemlig 56 procent, fortæller, at de på trods af Corona har det økonomisk bedre nu, end før Trump blev præsident i 2016. Det strider imod den sunde fornuft at tro, at denne tilfredse majoritet af amerikanere skulle give sig til at stemme på Biden. Altså en klar vindersag.
        2) Aldrig har en siddende præsident fået så mange – legale – stemmer som Donald Trump nemlig (i skrivende stund) 73 millioner (10 millioner flere end han fik i 2016). Obama kommer tættest på med ca. 68,5 millioner i 2008. Herunder har ingen republikansk præsident nogensinde fået så mange sorte, spansktalende og asiatiske stemmer. Endnu en klar vindersag for Trump!
        3) Økonomien er under Trump buldret frem, men den kinesiske coronavirus satte en midlertidig stopper for dette. Men nu hamrer USA’s økonomi atter fremad. Det amerikanske BNP for oktober kvartal viste således en helt ekstrem fremgang på 33.1 procent. Det højeste nogensinde i USA’s historie. Man skal tilbage til 1952 for at finde den hidtidige rekord, der ikke en gang var halvt så stor.
        Det bliver nu retssager og omtællinger (”recounts”), der kommer til at afgøre det amerikanske præsidentvalg 2020. Og hvis Trump og hans millionvis af vælgere får ret, vil det afsløre den – uden sidestykke – største skandale nogensinde i det vestligt- liberalistiske demokratis historie. En skandale af globale dimensioner, der inddrager alle toneangivende medier og ledende politikere i den vestlige verden. Disse har igennem 4 år på grov udemokratisk vis hjernevasket folket med en op imod 95

  1. Michael Andersen

    En af de få som så retningen for demokratiet, var den franske historiker Alexis de Tocqueville. I 1830erne blev han imponeret over USA formåen. Han så også risikoen ved et demokrati uden et fælles normativt grundlag.
    Hvis udgangspunktet blev troen på total lighed kunne et flertal få magten til at definere moralen og så ville det totalitære blive blive en naturlig endestation.
    Alexis De Tocqueville forstod religionens rolle.
    I et demokrati hvor den kristne Gud bliver privatiseret og indbyggernes stemmer er likeværdige, vil flertallets afgørelser også være normgivende.
    Det ophæver synden og definerer selv den moral vi skal dømmes efter.
    Tocqueville mente at i sådan et samfund vil opposition være en illusion og modstandere vil blive set som urene.
    Ingen vil turde nærme sig oppositionen fordi omkostningerne herved vil være for høje.
    PS: Tak til Hr. Aamund for at oplyse og informere.

  2. Frederik Gron Schack

    Endnu engang tak Asger Aamund, fordi du tør stå frem.

    1. E. Frederiksen

      Også en stor tak fra mig til en modig og altid troværdig mand, som du er Asger Aamund.
      Håber Trump kommer igen.
      KH

  3. Thomas Poulsen

    Og når man undersøger hvem, der motiverede og planlagde balladen, så står det hele krystalklart.

    Tak Asger.

    1. Mikael Emmertsen

      Hvem andre end Trump startede balladen? Tak til Trump, fordi han gør republikanerne til et enevældigt parti støttet af autonome bøller og konservativt uselvstændige Trump-følgere og andre for´ ham nyttige idioter. Det bliver partiets endeligt på langt sigt og vil bane vej for den demokratiske humanisme. Men er Biden den rigtige?

  4. Ivan Dybdal

    Tak for igen at turde sige sandheden. Den er ilde hørt på bjerget.
    Jeg forstår ikke hvorfor de statsejede danske DR og Tv2, der er altdominerende i nyhedsformidlingen i DK, ikke kritisk må analysere det amerikanske præsidentvalg tirsdag den 3. november 2020.
    Der er bare så mange ting, der ser underlige ud ved det valg.
    Det valg kan under ingen omstændigheder sammenlignes med noget tidligere amerikansk præsidentvalg. Man kan så kalde det et helt specielt ‘corona-valg’, men det gør det ikke mindre mærkeligt.
    Bl.a den omfattende brug af mail-in voting, hvor man uden at ens identitet blev kontrolleret kun lægge udfyldte stemmesedler i den nærmeste eller fjernere postkasser, gjorde det til en helt anden valghandling. Alene det, at stemmesprocenten (valgdeltagelsen) var meget højere end ved tidligere amerikanske præsidentvalg, viser at det var en helt anden valgprocedure end tidligere.
    Valgdeltagelsen ved præsidentvalget i USA->
    i 2008 var 58.2%.
    i 2012 var54.9%.
    i 2016 var 55.7%
    i 2020 var 66.8%
    forskellen er bemærkelsesværdig efter min mening! 🙂

    1. Ivan Dybdal

      PS. BREAKING: Georgia Investigators have ‘Ballot Trafficker’ Who Is Talking — Admits to Being Paid THOUSANDS in 2020 Election Ballot Boxes Ballot Harvesting Scheme — 242 Ballot Traffickers Detected
      By Jim Hoft
      Published January 4, 2022 at 7:27pm
      https://www.thegatewaypundit.com/2022/01/breaking-georgia-officials-election-worker-talking-admits-paid-thousands-2020-election-ballot-boxes-ballot-harvesting-scheme-via-true-vote/

    2. Mikael Emmertsen

      Ja. Der er altid noget i vejen, når ens egen favorit ikke vinder. Eller måske bare faktaresistens?

      1. Ivan Dybdal

        ->Mikael Emmertsen. De meget laver niveauer for valgdeltagelsen/stemmeprocenterne ved præsidentvalgene 2008-2018 i forhold til præsidentvalget i 2020 er jo fakta? Kan det ikke skyldes den manglende kontrol af vælgerens ID ved der øgede brug af mail-in voting, hvor man blot skal lægge stemmesedlerne i postkassen? Det er en god hypotese, synes jeg. Hvad skulle det ellers skyldes? 🙂

        1. Frank Helgason

          Helt enig -👍 Og overordnet handler det jo ikke om hvem der vandt, men at sikre, at et valg foregår så reelt som muligt for ellers fungere demokratiet ikke

      2. Ivan Dybdal

        ->Mikael Emmertsen. De meget lavere niveauer for valgdeltagelsen/stemmeprocenterne ved præsidentvalgene 2008-2016 i forhold til præsidentvalget i 2020 er jo fakta? Kan det ikke skyldes den manglende kontrol af vælgerens ID ved den øgede brug af mail-in voting, hvor man blot skal lægge stemmesedlerne i postkasserne? Det er en god hypotese, synes jeg. Der er også såvidt jeg ved afsløret omfattende “ballot harvesting” 🙂 242 Ballot Traffickers Detected
        By Jim Hoft
        Published January 4, 2022 at 7:27pm
        https://www.thegatewaypundit.com/2022/01/breaking-georgia-officials-election-worker-talking-admits-paid-thousands-2020-election-ballot-boxes-ballot-harvesting-scheme-via-true-vote/

        1. Mikael Emmertsen

          Hvis disse fakta var godkendte fakta, ville valget ikke være blevet godkendt. Det er godkendt efter gældende lov. Resten er udenomssnak. Man kan ønske loven ændret. Men det må ske før valget.

        2. Lise Pedersen

          Den store vælgertilslutning i 2020 kunne også skyldes, at amerikansk politik under Trump er blevet langt mere polariseret, og at flere har ønsket at give deres stemme tilkende. Mange ville simpelt hen gerne af med Trump.

          Demokraterne har gjort et stort arbejde for at få folk til stemmeurnene og har også argumenteret for deres synspunkter – hvilket af visse republikanere bliver udlagt som “valgsnyd”.

          Men det er vel positivt for et demokrati, at stemmeprocenten er høj, ikke sandt?

          1. Ivan Dybdal

            ->Lise Pedersen 08/01/2022 at 15:48. Ja, hvis det ikke skyldes valgsvindel, som let opstår ved den meget mere udbredte brug af mail-in voting, hvor stemmesedlerne puttes i postkasserne uden identitetskontrol af hvem der putter dem i.
            Det blev især meget brugt i valgkredse, hvor Demokraterne har borgmesterposten.
            (I smell a rat! 🙂 )
            Eksperter i vælgeradfærd gjorde alle allerede længe før præsidentvalget 3. november 2020 opmærksom på, at det ville gavne kandidaten fra det demokratiske parti, fordi man vidste, de har særlig mange sofavælgere, som vil kunne bevæges til at rejse sig fra sofaen og gå hen og stemme i den nærmeste postkasse.
            Der var angiveligt superpacs, som støttede det Demokratiske Parti, der i skjul finansierede, at udvalgte valgkredse, hvor Biden ville have fordel af mail-in voting, blev ‘overtalt’ til at fremme mail in voting. Angiveligt bl.a med pengetilskud fra bl.a George Soros’ og Mark Zuckerberg’s store pengetanke.
            Så trods alt til lykke til dem med valgsejren! 🙂

      3. Ivan Dybdal

        ->Mikael Emmertsen. Der er også såvidt jeg ved afsløret omfattende “ballot harvesting” 🙂 242 Ballot Traffickers Detected
        By Jim Hoft
        Published January 4, 2022 at 7:27pm
        https://www.thegatewaypundit.com/2022/01/breaking-georgia-officials-election-worker-talking-admits-paid-thousands-2020-election-ballot-boxes-ballot-harvesting-scheme-via-true-vote/

        1. Mikael Emmertsen

          Underholdende læsning for dem, der kun anerkender deres egen udlægning af situationen.

          1. Ivan Dybdal

            ->Mikael Emmertsen. Kender du Ballot Harvesting? Ved du hvad det er? 🙂

          2. Mikael Emmertsen

            Det lyder som forsøg på valgsvindel. Men dette er ikke bevist. Løse påstande fra dem, der ønskede et andet resultat. Der skal klare beviser frem ved en så alvorlig anklage. De findes ikke. At du og andre anser demokraterne for at udgøre en hemmelig magtorganisation, der gennem offentlige forbindelser manipulerer med kendsgerningerne for at indføre en demokratisk diktaturstat må stå for jeres egen regning.

  5. Bent A

    Igen et af Aamunds suveræne debatoplæg. En artikel der er så tæt på sandheden man kan komme her i januar 2022.

    Det democrats har foretaget sig, minder iøvrigt lidt om kommunisternes og leninisternes kup i Rusland i 1917, hvor vinterpaladset blev stormet, og den lovlige demokratiske regering blev afsat. Derefter fik Lenin og Stalin og en håndfuld fanatikere og propagandister som bekendt omdannet Rusland til en terror-stat hvor millioner af uskyldige blev myrdet af det hemmelige politi eller gennem underernæring og slavearbejde.

    Der er nærmest tonsvis af beviser og indicier for at USA-valget ikke gik ærligt til, og for at stormen på capitol var iværksat, ikke af Trump men af democrats. Og næsten ingen gad møde op til Bidens valgmøder, mens Trump tilhængere mødte op i hundredtusindvis til hans valg-rallies.

    Om republikanerne kan komme igen, er vel langtfra sikkert. For midtvejs-valgene vil også blive forsøgt manipuleret, og hvis det lykkes, kan intet forhindre at USA bliver til Kina nr. 2,
    undtagen et voldeligt opgør.

    Også danskernes fremtid ser dyster ud. Så meget desto mere som der næsten intet sammenhold er mellem danskerne. Ihvertfald for lidt. Aldrig før har Danmark været så
    opløst, splittet og modsætningsfyldt som nu. Overalt i partier, skoler, medier, organisationer og industrier trækker kommunister, pladderhumanister og femte-kolonner samfundet i retning af et totalitært system, hvor danskerne vil blive udnyttet og undertrykt jernhårdt, indtil de bliver fordrevet og udskiftet .

    Selv blandt visse up folk der skal forestille at være nationalkonservative, vokser mængden af censur, splid og splittelse. Og skriver man om hvordan f.eks. kommunistisk/feministisk familie- og skilsmissepolitik nedbryder familie-traditionerne og forpester tilværelsen for titusinder af børn og forældre, følges det aldrig op, selvom vores land vrimler med faderløse børn og retsløse mænd. Mændene flest er ufatteligt sløve og passive, i sammenligning med kvindesags kvinderne. En træghed der har ført til at utallige mænd og børn er endt som diskriminerede tabere. Systemet har levet så længe i skjul og mørke, at menneskefjendsk forvaltning og nedtrampning af menneskerettigheder er blevet normal rutine. Men af ofrene er det kun een af 1000 eller 10.000 der ytrer sig
    offentligt. Selv på net-aviserne er de tavse? Hvordan vil de så få systemet ændret?

    Og sløvheden er så udbredt på mange andre områder, at DR og de øvrige totalitære kliker møder alt for lidt modstand. Derfor bliver det mere og mere sandsynligt at Danmark og millioner af danskere inden længe falder ned i samme afgrund som Norge, Sverige og flere andre EU lande.

    1. E. Frederiksen

      Hej Bent
      Fantastisk godt indlæg.
      Er som altid meget enig med dig.
      Bange for, at det ender som du skriver: “Derfor bliver det mere og mere sandsynligt at Danmark og millioner af danskere inden længe falder ned i samme afgrund som Norge, Sverige og flere andre EU lande.”
      Godt nytår

    2. Ivan Dybdal

      Enig et langt stykke, Bent. Det, der skete, da nogle få af demonstranterne foran kongressen i Washington brød ind i samme, bliver nu brugt af Demokraterne i USA til at lemlæste demokratiet ved at påstå at det var præsident Trump, der stod bag. Den totalt syrede konspirationsteori afklæder Asger Aamund fuldstændig.
      Mig minder det om rigsdagsbranden i Berlin i 1933, som nationalsocialisterne brugte som påskud til at afvikle demokratiet ved at påstå at det var en kommunistisk sammensværgelse, der ville tage magten i landet! 🙂

    3. Mikael Emmertsen

      Jeg må le. At demokraterne har arrangeret stormen på kongressen savnet ethvert bevis.
      Men alt er muligt. Også den mulighed, at Trump i virkeligheden er forklædt som demokrat, der gennem opfordring til autonome optøjer ønsker at ødelægge partiet.😃

      1. Mikael Emmertsen

        En ganske underholdende konspirationsteori.

        1. Ivan Dybdal

          Det er ikke en konspirationsteori, det er en analogi. Nationalsocialisterne påstod, at rigsdagsbranden i 1933 var et kommunistisk kup og brugte det som begrundelse for at afskaffe demokratiet. Demokraterne i USA i dag påstår, at de relativt ganske få demonstranter, der protesterende gik ind i kongressen, ud af mange tusinde, der kun demonstrerede foran kongressen, var et kupforsøg iværksat af den republikanske præsident Trump. Det er et let gennemskueligt påskud for dem til at indskrænke ytringsfriheden (og dermed demokratiet), som de nu har foretaget 🙁

          1. Mikael Emmertsen

            Jeg tror ikke på noget kupforsøg fra demonstranternes side. Jeg tror på en demonstration, der havde til formålet at standse en lovlig ceremoni. Heri ligger Trump’s kupforsøg. Han ville afbryde ceremonien og få Mike Pence til at annullere nogle af staternes godkendelse udnævnelse af Biden. Det ville efter loven annullere flere af hans valgmænd og give Trump flertal. Men Mike Pence havde ikke denne bemyndigelse og ville ikke gå med til kuppet. Han blev derfor jagtet af demonstranterne og truet på livet.

          2. Lise Pedersen

            Korrekt, Mikael. Planen er udførligt beskrevet, fx i Eastmans notat. Peter Navarro redegjorde åbent for denne plan i interview med Ari Melber på MSNBC forleden. Det hele handlede om at få Pence til at afvise visse staters valgmænd, således at valget ville blive sendt til huset, hvor Trump ville få flertal. Se https://youtu.be/EPDSWK8d_tI?t=164. Her forklarer Peter Navarro frivilligt planen (uden at blive afbrudt i 1½ minut). Resten af interviewet er såmænd også seværdigt – men det vil I jo nok afvise som “MSM”.

        2. Ivan Dybdal

          ->Mikael Emmertsen. 08/01/2022. En demonstration mod ‘en lovlig cermoni’ i senatet er jo helt lovlig. Demoen på pladsen foran Capitol i Washington den 6. januar 2021 var, så vidt jeg ved, oven i købet lovligt anmeldt? 🙂
          Den meget lille gruppe der stormede kongressen begik ulovligheder (som de to fanatikere, der trængte ind i folketinget og kastede rød maling på statsministeren og udenrigsministeren. Malingangrebet på Christiansborg 18. marts 2003. )
          Det er ikke så usædvanligt som spin doktorerne i medierne nu vil gøre det til. “Nearly 600 protesters at Women’s March arrested on Capitol Hill. Capitol Police arrested almost 600 people protesting immigration policy.” ABC News 28 June 2018, 23:15
          https://abcnews.go.com/Politics/womens-march-protesters-call-end-family-separation-capitol/story?id=56240419

          1. Mikael Emmertsen

            Hensigten med demonstrationen var, som Lise siger, at lægge pres på Mike Pence for at gøre udnævnelsen af flere valgmænd ugyldige. Det ville give sejren til Trump. Hvis han vidste, at Pence ikke havde beføjelsen til dette, var det et forsøg på statskup. Det vidste han muligvis ikke. Det er ikke første gang, han afslører uvidenhed om lovgivningen. Trump er ikke politiker. Han er forretningsmand. I så fald var det ikke forsøg på statskup. Det er muligvis først gået op for ham senere, hvilket kan forklare, at han var længe om at tale imod angrebet. Mest sandsynligt er det nok, at angrebet ville sikre ham en martyrrolle og en fortsat følgeskare. Han var parat til at ofre Mike Pence som landsforræder, fordi han ikke ville følge Trump’s begæring. Det kunne tyde på, at han ikke kendte loven. Rækkefølgen i hændelserne står ikke klart for mig. Men naturligvis kan selve angrebet på kongressen ikke karakteriseres som et forsøg på statskup. Det ville aldrig blive godkendt af militæret. Det er også muligt, at Trump ville begå statskup ved at manipulere med Mike Pence. Han kunne derefter som præsident frede sig selv og skille sig af med de politikere fra hans eget parti, der ville gå imod ham.

  6. Flemming J

    Meget fin gennemgang af 6 januar begivenhederne, tak for det Asger.
    Der er tilsyneladende en modbølge på vej i USA, folk har fået nok af woke politik, inflation, CRT undervisning i skolerne, corona-cirkusset som Joe Biden har klaret elendigt.
    Så hvis det fortsætter på græsrodsniveau som hidtil vil demokraterne til midtvejsvalget få et knusende nederlag, pt siger kommentatorer 60-80 tabte pladser.
    Dertil vil republikanernes flertal i senatet blive udbygget, dvs Joe Biden bliver en “lame duck” præsident de sidste 2 år.
    Men indtil november i år vil demokraterne blive mere og mere desperate for at gennemføre deres totalitære tiltag, fedt at der trods alt er enkelte fornuftige demokrater der tør stå imod (Joe Manchin)
    Sandheden om 6 januar vil komme i små små bider, og først når republikanerne kontrollerer begge kamre.
    Lets go Brandon🤟🏻

  7. Bent A

    Endnu et eksempel på manglende sammenhold: Trods talrige virologers og lægers kraftige advarsler mod at give corona-“vaccinerne” til mindre børn, fortsætter DR-kvinderne hæmningsløst og skruppelløst med at propagandere for at børn på 5-11 år skal have Pfizer- præparaterne sprøjtet ind i blodbanen. DR-kvinderne er end ikke solidariske med små danske børn, end ikke dem vil de holde sammen med mod de “kemikalier” der ikke gavner børnene, men risikerer at skade dem på livstid. Véd DR-damerne ingenting, forstår de ingenting eller har de droppet enhver form for moral, loyalitet og sammenhold når det gælder danskerne, deres eget folk?

    1. E. Frederiksen

      Bent.
      Jeg er lige så rystet, som du er.
      De må ganske enkelt ikke sætte sig ind i, hvad det er der
      sker deres stakkels børn, når de vaccineres.
      Ingen kender følgerne af vaccinationerne.
      Jeg ville ALDRIG acceptere dette, hvis jeg havde små uskyldige børn.

  8. Nicolai E

    Det er uden for enhver tvivl at valget blev “stjålet”… eller rettere købt og betalt… af dem der ejer hele lortet… samme glob elite der har “solgt” USA til Kina… oh hvilken kynisk ondskab !!!

  9. Kirsten Olsen

    Det hele kommer langsomt dryppende.
    Militæret har det hele, men folket skal selv se det, og helst være dem, der lægger beviserne frem.
    Der vil blive military tribunals, hvor dem der stod bag kuppet vil blive dømt for forræderi.
    Det går for langsomt, men jeg tror vi vil se det hele speede op her i 2022.

    https://www.thegatewaypundit.com/2022/01/huge-georgia-ballot-trafficking-whistleblower-admits-making-45000-stuffing-ballot-boxes-just-one-242-traffickers-possibly-1-million-ballots/

  10. Bent A

    E. Frederiksen

    Tak for støtten. Ja, som ægte dansksindet national konservativ bliver man ellers mest mobbet og blokeret på nettet, ihvertfald hos up, så det er da dejligt at mærke at ikke alle finder det dårligt at man prøver at forsvare de danske familier mod marxisme og folkeudskiftning mv. Så tak for de pæne ord. Mvh Bent.

  11. Thomas Poulsen

    Før eller siden bliver alle forræderne stillet til regnskab for deres gerninger.

    Det gælder politikere, journalister, læger, embedsmænd, eksperter mv.

    Vi kender deres navne, vi ved hvem de er, de optræder i diverse medier hver eneste dag.

    Selv nazityskland faldt fra hinanden, det var der ikke meget håb for de første par år da den velsmurte maskine kørte på højtryk.

    Fat mod venner, det her får også en ende.

  12. Lars Mørch

    Søg læge, eller gå i det mindste til Louis Nielsen – det indlæg ér den værste gang vås længe.

    1. Nicolai E

      Endnu en perfid kommentar fra det selvfede overdrev derude til venstre

  13. Mikael Emmertsen

    Trump vil bruge alle metoder til at blive valgt. Om nødvendigt svindel. Hans beskyldninger mod Biden peger mod ham selv. Ikke at han nødvendigvis har svindlet, men at han ville gøre det, hvis det ikke kunne opdages. Hans mangel på anstændighed og moral gør det sandsynligt at antage det.

    Han er som et lille barn uden forståelse for, at verden ikke altid går hans vej. Dermed er det lige for at antage, at alle tager fejl, der ikke underlægger sig ham.

    Den konservativt dominerede højesteret har ikke fundet væsentlige fejl i forbindelse med valget. Det er for mig en afgørende faktor.
    Biden har ifølge loven intet stjålet. Men Trump forsøger at stjæle sejren ved uretmæssigt at angribe sejrherren

    1. Det er ikke korrekt, at Højesteret ikke fandt væsentlige fejl i forbindelse med valget. Højesteret afviste pure at tage sagen. Som jura- professor Alan Dershowitz anførte, er det Højesterets pligt at beskytte forfatningen. Og dernæst at beskytte Højesteret som institution. Sagen blev afvist, fordi Højesteret ikke ville tage ansvaret for at omstøde et valgresultat, hvis det kunne dokumenteres, at der var foregået omfattende svindel, der kunne have påvirket valgets udfald. Uanset hvad, ville en omstødelse have medført uroligheder og optøjer i hele USA. Ifølge Dershowitz kunne Højesteret ikke leve med at have ansvaret for at udløse disse begivenheder.

      1. Mikael Emmertsen

        Det er mindre væsentligt. Højesteret nægtede rigtigt nok at tage sagen, da den ikke mente, der var foregået noget forfatningsstridigt. De lavere domstole så ingen grund til at formode, at de omtalte fejl ville påvirke det endelige resultat. Højesteret mente derfor ikke, der var nogen grund til at blande sig. Altså må der have været enighed mellem Højesteret og de lavere domstole. At Højesteret ikke ville tage ansvaret for at omstøde et resultat, hvor der var begået svindel, kan ikke være rigtigt. Hvis Højesteret skal kunne beskytte forfatningen, må den også kunne tage ansvar for at omstøde et resultat, der er i konflikt med forfatningen, hvilket ville være tilfældet, hvis der var begået bevidst svindel. Dershowitz’ påstande er baseret på formodninger, der må stå for hans egen regning.

        1. Mikael Emmertsen

          Men alt dette er kun spekulationer. Det væsentlige må være, at Højesteret var enige med de lavere domstole og ikke ville underkende valgresultatet. Ingen domstol – høj som lav – har på noget tidspunkt stillet spørgsmålstegn ved valgets juridiske gyldighed.

          1. Mikael Emmertsen

            Det er nok rigtigt, at Højesteret ikke kan leve med at have ansvaret for uroligheder i forbindelse med dens afvisning af valgresultatet. Men den kan endnu mindre leve med at ignorere valgsvindel. Faktum må være, at disse påstande om svindel ikke kan bevises. Hvis de kan, må Højesteret gribe ind af hensyn til forfatningen. Ellers vil landet falde fra hinanden.

            Vi ved alle, at Biden til sidst modtog massive mængder af brevstemmer. Det er vel disse, der udgjorde vendepunktet. Alt i alt er uregelmæssighederne sandsynligvis ikke store nok til at påvirke det endelige resultat. Det må være den endelige forklaring på domstolenes afvisning.

      2. E. Frederiksen

        GODT SVAR.
        Respekt for dig, som sædvanlig.
        TAK

        1. E. Frederiksen

          Svaret var til Asger Aamund.
          Det ses desværre ikke tydeligt.
          Undskyld.

  14. Mikael Emmertsen

    Hvis beviserne og vidneudsagnende fra de protesterende stater havde været vægtige og mange nok, ville valget naturligvis ikke være blevet godkendt. USA har en moralsk forpligtigelse til at gå foran hvad angår retfærdige valg. Dette er essentielt i den frie verden, som USA mere end noget andet land repræsenterer. Uoverensstemmelserne var af så svag karakter, at ingen domstol anså dem som udslagsgivende. Også de konservative dommere gik imod ham. De dommere som Trump ellers selv havde udpeget og som han håbede ville give ham medhold mod den “valgsvindel”, han forudså og som han kun ville tale om i det tilfælde, han tabte valget.

    Det ville klæde Trump at anerkende nederlaget efter gældende lov om brevstemmer og bruge sine kræfter på at angribe Biden på hans politik. Hans personangreb og dæmonisering af sin politiske modpol er ikke kendetegnende for den anstændighed og moral, der burde udgøre substansen i en fri verden.

    1. Nicolai E

      Personangreb og dæmonisering har nu i omkring 50 år været hverdagskost for borgerlige og folk på højrefløjen, især kulminerende under Trumps regeringsperiode. Er det anstændigt?

      1. Mikael Emmertsen

        Nej. Det er det ikke. Sagen er den, at den højrefløj, du omtaler, selv har skabt den kost, de indtager. Ingen liberal politiker har været så aggressiv i sine angreb på sine politiske modstandere som Trump. Tak til Biden for hans tale på 1-årsdagen. Det var på tide, han trådte i karakter.

        1. Nicolai E

          Tak for indrømmelsen… resten er vist bare et “men”….

          1. Mikael Emmertsen

            Et “men”, der bekræfter at personangrebene og dæmoniseringen først og fremmest er kommet fra den politiker, der ikke anerkender en opposition. Det må stå klart, at vi taler om Trump. Hvem siger, at man ikke må give igen? Det skal bare ikke overdrives, men ske efter de moralske regler for selvforsvar.

  15. steen leth jeppesen

    Det er langt ude. Som bekendt prøvede Trump først at få vicepræsidenten til i strid med sine beføjelser at nægte godkendelse af resultatet af valgmændenes afstemning. Men Højesteret og domstole var altså i øvrigt mere eller korrupte, får vi så at vide. Trump opfordrede direkte (og i hvert fald indirekte) til stormen på Kongressen den 6. januar. Selv hans datter forsøgte at få ham hidset ned. Han bør anses som uegnet til igen at opstille. Man kan sige, at det egentligt tragiske er, at et stort, ressourcerigt land som USA ved præsidentvalget i 2020 alene kunne mønstre kandidater som Trump, med et anstrengt forhold til sandheden og
    med klare træk af storhedsvanvid, og en halvsenil, afdanket politiker som Biden

    1. Det er ikke desto mindre en kendsgerning, at Trumps jurister i samarbejde med borgelige parlamentarikere fra de fem nævnte delstater havde forberedt 10 timers debat og forelæggelse af dokumentation netop den 6. januar. Dette blev stoppet på grund af den ulovlige indtrængning. Cui bono? Hvem gavner det?, som Romerretten siger. I hvert fald ikke Trump.

      1. Mikael Emmertsen

        Hvis denne dokumentation holder, burde de gå videre med sagen. Men vi har intet hørt. Mon ikke der – som i de uendelige søgsmål – er tale om varm luft? Et sidste desperat forsøg på at få valgmændene til ikke at godkende Biden?

      2. Mikael Emmertsen

        Men hvis du har ret, beviser det indirekte, at Trump ikke ønskede den omtalte storm på kongressen

        1. Nicolai E

          Vedbliv med at holde dit sind åbent for at virkeligheden overgår fantasien. Mange brikker i denne sag tegner et billede derfor. Såfremt en grum sandhed manifesteres vil du nok føle dig lige så desillusioneret som sagens skeptikere…

          1. Mikael Emmertsen

            Trump har et problem. Hvis hans jurister havde planlagt en dokumentation for valgets ugyldighed, burde Trump ikke have opildnet sine tilhængere. Med mindre du er tilhænger af den konspirationsteoori, der gør dem til demokrater forklædte som autonome. Den køber jeg ikke. Han var meget længe om at bede dem om at standse. Og han omtalte dem venligt. Hvorfor skulle han det, hvis de var forklædte demokrater? I så fald mener jeg, han har overspillet sine kort. Hele sagen har sat ham i et dårligt lys. Men lad os vente med at komme med sikre konstateringer før undersøgelsen om hændelsen er færdig.

      3. steen leth jeppesen

        Cui bono ? Det er svært at se dette som støtte for “Den store løgn om Trumps (forsøg) på statskup”.Han foretog
        sig jo en hel del mere end at ønske den nævnte debat

      4. Mikael Emmertsen

        Hvis angrebet ødelagde Trump’s muligheder for at fremlægge de krævede beviser, er det noget mystisk, at han var så længe om at tale imod angrebet på kongressen. Mon ikke han vidste, at de såkaldte “beviser” ikke ville holde? Og dermed valgte at støtte de autonome for at fastholde en lille, men fanatisk politisk base? Han er en begavet mand. Han kan med tiden få lidt til at vokse. Det har han vist mange gange.

    2. Ivan Dybdal

      ->steen leth jeppesen. Trump opfordrede ikke den relativt lille gruppe ud af de mange tusinde demonstrerende foran Kongressen, til a trænge ind i kongressen. Det er i øvrigt ikke så exceptionelt, som det bliver gjort til: ABC News 28 June 2018, 23:15: “Nearly 600 protesters at Women’s March arrested on Capitol Hill. Capitol Police arrested almost 600 people protesting immigration policy.”
      https://abcnews.go.com/Politics/womens-march-protesters-call-end-family-separation-capitol/story?id=56240419

  16. Pedstrup

    “Man ville således forhindre Trump i at forelægge det materiale, han havde indsamlet siden valget med den begrundelse, at der ikke eksisterede noget retlig grundlag for at tage sagen op ved en domstol”, skriver du.

    Kan du ikke fremlægge det materiale Trump havde indsamlet og præsentere det på en måde, så det står indlysende klart for enhver, at der eksisterede et retligt grundlag for at tage sagen op ved en domstol?

    Ellers er du jo selv med til at gøre sandheden til et holdningspolitisk spørgsmål, hvilket vel ikke er hensigten?

    1. Jeg kan jo ikke forelægge materiale, der aldrig har været offentliggjort andet end i spredte stumper. Ingen ved således i dag om der var tale om manipulation af valget. Det nærmeste man kommer til dokumentation er nok Mollie Hemingways nye bog ‘Rigged’
      og dr. Peter Navarros ‘The Navarro Report’, som kan downloades fra hans hjemmeside. Urolighederne på Capitol forhindrede Republikanerne i at fremlægge, hvad de nu havde af dokumentation for valgsvindel. Nu ønsker de formodentlig ikke at brænde krudtet af i denne periode, hvor Demokraterne styrer Kongressen og, hvor medier og domstole er stærk anti- borgerlige. Hvis republikanerne genvinder det parlamentariske flertal efter det kommende midtvejsvalg, bliver hele sagen sikkert gravet frem igen, og slagsmålet om resultatets gyldighed begynder forfra.

      1. Mikael Emmertsen

        Det er mærkeligt, at Trump opildnede sine tilhængere til at angribe kongressen, hvis det dermed ville ødelægge hans mulighed for at fremlægge beviser for uregelmæssigheder og dermed trække valgmændenes støtte tilbage. Der er flere konspirationsteorier om, at de autonome angribere i virkeligheden var demokrater, der ønskede at forhindre fremlæggelsen af uregelmæssighederne. Men jeg køber den ikke. Ingen hidtidige undersøgelser og retssager har hidtil kunnet afsløre dette spil. Jeg tror mere på, at han i sin tale forsøgte at fremstille sig selv som martyr. Men han ønskede ikke noget angreb. Han vidste, at slaget var tabt og at dokumentationerne om uregelmæssigheder ikke ville holde. Men han ønskede også at holde liv i myten om et stjålet valg. Derfor var han længe om at tale til sine autonome støtter. De var hans nyttige idioter. Ligesom de republikanske politikere, han på diktatorisk vis har fået til at støtte sig af hensyn til deres karriere i partiet. Han har dermed vist sig som en regulær enehersker. Han ejer på dikatorisk vis det republikanske parti. Indtil en ny karismatisk politiker med en tilsvarende høj begavelse kommer til og fører partiet tilbage på en mere human kurs.

        1. Nicolai E

          Prøv nu at anstrenge dig på at få øje på den “humane kurs” der egentlig faktisk var udstukket til glæde for mange… åhh al denne dæmonisering, hvor trættende hvor trættende…

          1. Mikael Emmertsen

            Jeg dæmoniserer ingen. Jeg er neutral. Hvis Trump var i Biden’s sted, ville jeg støtte ham. Alle disse personangreb og dæmonisering kommer fra det ego, der ikke vil anerkende en modstander som lige med ham selv. Her er Trump klart i førersødet. Det samme gælder hans ubetingede støtter. Det synes mig lidt underligt, at de også findes blandt danskere. Men de har måske brug for en faderfigur, de kan identificere sig med og støtte sig til. Biden har på det sidste givet kraftigt igen. Det var nødvendigt, da det kun kommer som et forsvar. Men det er ikke godt for den enhed, der skal ophæve polariseringen.

  17. Gunnar Johansen

    I øvrigt forlyder det nu fra en foreløbig ukendt såkaldt “ballot trafficking whistleblower” at han tjente 10$ pr. brevstemme afleveret i en af de mange nyopstillede brevstemmepostkasser i Georgia. Han tjente 45.000$ ved valget, og han var ikke alene om det; der skal have været 240 personer på “jobbet”. Man kan selv gange sammen.
    Brevstemmerne blev afleveret mellem klokken 2 og klokken 5 om morgenen.
    Der forlyder ikke noget om hvilken præsidentkandidat der blev stemt på i disse mange brevstemmer. Man kan selv gætte.

  18. Erick Thürmer

    Tak for et godt indlæg!

  19. Bent A

    Vi lever nu i så skøre tider at hvis man mener at der kun er to køn og at kønnet ikke er en social konstruktion, kan man blive udskreget som reaktionær fascist. Hvis man skriver om at solen betyder mere for klimaet og luftens temperaturer end co2, kan man blive lagt for had af klima-aktivister. Mener man at Danmark er danskernes land og folkehjem, er man naturligvis racist. Og skriver man hos UP noget pænt om Eric Semmour og tilføjer 1.5 linje med en henvisning til hans bog og en lille rettelse af en tekstfejl, kan det udløse et amokløb med udsmidning mv.

    Aamunds artikel om at Trump ikke har begået statskup møder også modsigelse. Fordi sandheden er ilde hørt i visse kredse. Og fordi visse folk kun tåler deres egne meninger.

    Det er indlysende at valget blev manipuleret. Hodjanernes blog har fremlagt et hav af hændelser som tilsammen er et bevis for at valget ikke havde et normalt forløb. Og hvorfor skulle Biden vinde valget, når næsten ingen gad møde op til hans valgmøder, og når han virker syg, svækket, snøvlende og forvirret når han holder taler. Uden en telepromter ville han vel gå i stå efter 3-4 sætninger, eller forvilde sig ud i noget tågetale.
    Og Trump var populær og kunne samle titusinder af begejstrede fans til sine valgmøder.

    Har Mikael Emmertsen set Hodjas mange videoer om valgfusk og -svindel? Er det Steen Leth Jeppesen selv der har skrevet ind, eller har nogen “lånt” hans navn? Påstanden om at Trump opfordrede til at storme kongressen er lodret forkert, og hvorfor skulle vælgerne dog foretrække en, med SLJs egne ord “halvsenil og afdanket politiker som Biden”.

    Trump skabte fremgang for mange amerikanere, og det var mest det som gjorde ham til en særdeles populær præsident. Det sammenholdt med de afsløringer af urelmæssigheder ved optællingen af stemmer som Hodja har påvist, plus de mange tegn på at det var democrats som havde arrangeret at deres egne ballademagere brød ind gennem et par vinduer, gør det logisk og næsten helt sikkert at Biden ikke vandt valget.

    Desuden véd enhver velorienteret og klarttænkende dansker at MSM kan man ikke stole på. Alle de sædvanlige medier er radikale eller røde, og købt af Chr.borg.

    1. E. Frederiksen

      Bravo Bent,
      Det er godt skrevet.
      Vi er 100% på bølgelængde-
      Bliver interessant at se udviklingen i 2022.
      Alt går jo uhyggeligt og hurtigt frem.
      Hilsener

    2. Mikael Emmertsen

      Kære Bent. Jeg forstår godt, at du som tilhænger af taberen stiller spørgsmål ved valgets gyldighed. Men som alle andre, der ikke bevarer det neutrale overblik, tillægger du uoverensstemmelserne større betydning en de reelt har. Alle forsøg på at bevise udslagsgivende unøjagtigheder er blevet afvist af neutrale iagttagere fra begge sider. Det må indtil videre være nok. Hvis valgresultatet mod forventning med tiden vil vise sig at have udråbt den forkerte vinder, vil det i et oplyst samfund komme for en dag og give den forurettede oprejsning i form af oprejsning og fremgang på længere sigt.

      Jeg har et ambivalent forhold til Trump. Jeg respekterer ham som en ener og beundrer ham som en original person. Han har skabt meget, men også, ødelagt meget ved sin polarisering og dæmonisering af sine modstandere. Det gør ham i mine øjne farlig, da han dermed skader landet, der vil være stærkest i forening.

  20. Bent A

    Hvem er Mikael Emmertsen? På nettet står en person med det navn opført som filosof og mystiker. Men der er måske 2-3 stykker med samme navn?

    Mente højesteret virkelig at der ikke var foregået noget forfatningsstridigt? Eller var den bare opportunistisk? Det kan ME jo ikke vide noget om.

    1. Mikael Emmertsen

      Højesteret nægtede, som Asger siger, at tage sagen. Det ville den være blevet nødt til, hvis der var foregået noget forfatningsstridigt, da den ,som Asger siger, først og fremmest skal beskytte forfatningen.

      Altså må den være enig med de lavere domstole, der afviste sagen af mangel på substans.
      Vi kan dermed konstatere, at valget er foregået efter loven. Man kan så være enig med denne eller ikke. De nævnte uregelmæssigheder var efter dommernes mening ikke nok til at ændre valgets udfald.

      1. Nicolai E

        Nå, kan man konstatere det??
        Fed ged barberet der.

        1. Mikael Emmertsen

          Naturligvis er det foregået efter loven. Men man kan sætte spørgsmålstegn ved alt. Hvor meget sikker viden har vi om noget som helst? Ingen. Det samme gælder sikkerhed i enhver form for system. Valgloven indeholder den største sikkerhed mulig. Den kan naturligvis ændres, hvis det anses for nødvendigt. Det vil tiden vise.

  21. Flemming J

    Der er klar dokumentation for at Trump tilbød at sende 10.000 mand fra Nationalgarden for at assistere med sikkerheden i og omkring kongressen.
    Dette afslog Nancy Pelosi, og hun er som Speaker of the House øverste politisk ansvarlige for sikkerheden i Kongressen.
    Sikkerheden i Washington DC er den demokratiske borgmesters ansvar, og hun (Muriel Bowser) afslog ligeledes at forstærke sikkerheden.
    Hvorfor gør man det?
    Tja et bud kunne være at man gerne så der blev en masse ballade, som ville kunne bruges politisk.
    Der er et antal af de mest fremtrædende demonstranter (ifølge veldokumenterede videoer), som af ukendte årsager ikke er hverken anholdt eller eftersøgt, på trods af at de beviseligt opildner folk til at “riot”.
    FBI udviser ingen interesse for disse demonstranter, men holder omkring 600 mennesker fængslet for overvejende små overtrædelser, ikke voldelig optræden. (Trespassing)
    At 6 januar bliver brugt politisk er udover enhver tvivl.
    Der er meget store mængder videomateriale som Kongressen ikke vil frigive, hvorfor?
    Trumps kommunikation med bl.a vice-præsident er Pence er kun gengivet i små bider, ikke i sin helhed, som ville give det korrekte billede.
    Men medierne er så fordrejet at man aldrig får et retvisende billede medmindre man selv søger informationen.
    Demokraterne kan se en kommende tsunami til midtvejsvalget, og derfor holder de krampagtigt fast i at Trump er skyldig i alt muligt, senest er de begyndt at give ham skylden for den galoperende inflation der er kommet under Brandons katastrofale politik.
    Desperation siger jeg!

    1. E. Frederiksen

      GODT skrevet Flemming.
      Tak.

    2. Lise Pedersen

      Kunne du lige smide et link til den “klare dokumentation”?

      Høringer i kongressen (23. januar) har vist, at der var forskellig opfattelse blandt sikkerhedsfolkene om, hvor alvorligt man skulle tage advarslerne fra efterretningsfolkene. Pelosi og hendes ansatte var ikke involveret i den beslutning og blev først orienteret den 6. januar. Selv om republikanerne påstår, at Pelosi afslog forstærkning, har de aldrig kunnet præsentere noget bevis på dette.

      WaPo: Under pointed questioning in the Senate on Jan. 23, security officials did not say Pelosi blocked requests for backup. Irving, the former House sergeant-at-arms, testified: “It was not until the 6th that I alerted leadership that we might be making a request. And that was the end of the discussion.”

      Der er meget, vi endnu ikke ved vedr. den 6. januar, fx hvorfor det varede så længe, inden forsvarsministeriet indsatte forstærkning. Det er godt, at der er en komité, der undersøger det hele nu …

      1. Der er ikke nogen 6.januar komité, der undersøger Pelosis ansvar for sikkerheden omkring Capitol den dag. Hun har sikret sig, at hendes person, hendes embede og hendes handlinger ikke må indgå i kommissoriet for kommissionens arbejde. Det kan jeg godt forstå. Præsident Trump anmodede i god tid inden demonstrationen Washingtons borgmester, Capitol Police, Forsvarsministeriet og parlamentsformanden Nancy Pelosi om 10 000 nationalgardere til øget beskyttelse af Capitol den 6. januar. Han fik aldrig noget svar. Den tidligere parlamentsformand Newt Gingrich udtalte i dag til FOX NEWS, at det er parlamentsformanden, der har ansvaret for sikkerheden for Kongressen. Hvis Pelosi inden demonstrationen ikke kan mønstre tilstrækkeligt med politi, er det hendes opgave at tilkalde Nationalgarden. Ifølge Gingrich er det således Pelosis skyld, at indtrængningen kunne finde sted, da hun hverken havde forstærket politistyrken eller havde indkaldt Nationalgarden. Hvorfor mon hun forsømte denne opgave og nu løber fra sit ansvar?

        1. Lise Pedersen

          At Trump skulle have bestilt 10.000 medlemmer af National Guard, og at Pelosi skulle have nægtet ham det, er stærkt omstridt. Læs fx dette: https://www.politifact.com/factchecks/2021/mar/02/donald-trump/no-proof-trump-requested-10000-guard-troops-jan-6-/

          Der har været høringer omkring sikkerheden (23. januar). Pelosi eller hendes ansatte var ikke orienteret om sikkerhedsfolkenes vurderinger før den 6. januar. Så kan man sige, at det i sidste ende var hendes ansvar – og det er da også muligt, at hun har begået en undladelsessynd ved at uddelegere for meget – det skal jeg ikke kunne afgøre.

          6. januar komitëen skal: “investigate and report on the facts and causes relating to the January 6, 2021 domestic terrorist attack upon the United States Capitol Complex… and relating to the interference with the peaceful transfer of power, including facts and causes relating to the preparedness and response of the United States Capitol Police and other Federal, State, and local law enforcement in the National Capitol Region.” Så det er jo ikke rigtigt, at sikkerheden ikke indgår i det, komitéen undersøger.

          Men vær ikke blind for, at det bedste forsvar altid et angreb, og dette er det bedste røgslør, republikanerne har kunnet finde på. Selvfølgelig er det ikke Pelosis ansvar, at Trump mobiliserer en pøbel, opildner dem og sender dem mod kongressen! Det svarer til at sige, at et indbrud i mit hus er min egen skyld, fordi jeg ikke har bekostet en alarm.

          1. Selvfølgelig er det omstridt, men lad os nu se hvor længe Pelosi kan sidde på beviserne.

            “vær ikke blind for, at det bedste forsvar altid et angreb, og dette er det bedste røgslør”

            Det kunne jeg ikke have formuleret meget bedre selv.

            Når jeg kigger på det tilgængelige bevismateriale og dets mangel på tilgængelighed, samt means, motive & opportunity, er det tydeligt at angrebet på kongressen blev planlagt bl.a. i samarbejde mellem Pelosi og FBI.
            En lille flok fredelige naive Trump-tilhængere blev lokket indenfor, og skudt eller justitsmyrdet, og udråbt som trusler imod demokratiet.

            Aldrig hørt om Ray Epps?
            Eller John Sullivan?

            Lad os nu se lidt på dit og Pesolis ‘synspunkt’:
            Hvad skulle Trumps formål med “stormen” være? military style coup??
            Kunne han virkelig ikke have fundet nogle mere kvalificerede og bedre bevæbnede bøller?

            Narrativets idioti skriger jo til himlen.

          2. Lise Pedersen

            Trumps formål med pøblen var at lægge maksimalt pres på Mike Pence for at få ham til at underkende visse staters valg. Dermed kunne beslutningen ende i huset, hvor Trump med en stemme pr stat havde flertal.

            Men Mike Pence vidste, at han ikke havde myndighed til at gøre det og stod fast. Er det ikke tankevækkende, at første og eneste gang Mike Pence sagde fra over for Trump, udsatte Trump ham for decideret livsfare?

            Hvilke beviser har du for, at Pelosi og FBI skulle stå bag? Og hvorfor i alverden skulle de gøre noget for at forpurre certificeringen af Biden. Det lyder da endnu mere idiotisk!

          3. Sebastian

            Trumps formål med pøblen var at lægge maksimalt pres på Mike Pence for at få ham til at underkende visse staters valg. Dermed kunne beslutningen ende i huset, hvor Trump med en stemme pr stat havde flertal.

            Korrekt! Det var formålet med at samle dem i Washington D.C.
            Men hvorfor i alverden skulle de indenfor? For også at true Mike Pence fysisk?
            Der knækker filmen jo fuldstændigt.

            “Mike Pence i decideret livsfare”

            Præcis ligesom AOC right? – den vittgihed kastede mange videoer af sig. Go watch some.

            “Hvilke beviser har du for, at Pelosi og FBI skulle stå bag? Og hvorfor i alverden skulle de gøre noget for at forpurre certificeringen af Biden. Det lyder da endnu mere idiotisk!”

            Meget idiotisk, det er derfor du tilægger mig synspunktet antager jeg.

            Med forpurring sigter du nemlig til fysisk vold eller trusler derom.
            I stedet blev det – som Asger påpegede – forpurret at Trumps støtter i kongressen kunne argumentere imod at valget blev certificeret.

          4. Mit bloggerkollektiv Hodja har en masse videomateriale om emnet. Bl.a. optræder Ray Epps fra FBI i en af de nyeste blogindlæg.

            Her vil jeg blot lige tilføje at Mike Pence og Co. ikke blev evakueret på grund af de vildførte MAGA-turister, men med henvisning til fundet af pipe bombs.
            FBI har endnu ikke identificeret manden der placerede dem.

          5. Mikael Emmertsen

            Konspirationsteorier er der nok af. Jeg køber ikke ideen om, at de autonome var demokrater. Det er klassisk dæmonisering af en modstander. Vi kan intet vide. Kun tro. Jeg tror, at Trump vidste, at spillet var tabt. Han ønskede til det sidste at fremstille valget som ugyldigt. Men hans beviser kunne ikke holde. Det vidste han. I stedet ønskede han at fremstille Mike Pence som en Judas, der havde forrådt ham. Men han overspillede sine kort, da den autonome hob gik over stregen. Han ventede længe med at bede dem holde igen. Dermed kunne han beholde en loyal base, da det herefter blev hans mål at fremstille angriberne som uskyldige frihedskæmpere. Men lad os nu se. Jeg er sikker på, at alle forhold vil blive undersøgt til bunds. USA kan som hovedrepræsentant for den frie verden ikke tillade andet.

          6. @Mikael Emmertsen

            Du køber ikke “ideen om, at de autonome var demokrater”.
            Nej, du prøver at sælge den – og værre endnu – du prøver at sælge den som min.

            Lad være med det tak!

          7. Mikael Emmertsen

            Sebastian. Det har jeg ikke beskyldt dig for. Men det er en af konspirationsteorierne, som Biden’s modstandere i ren desperation forsøger at sælge. Jeg “sælger” den ikke som andres. Det er ingen stråmand. Ideen er også absurd. Angrebet forhindrede Trump’s advokater i at fremlægge påståede beviser om svindel. Altså havde Trump ingen fordel i angrebet. Men han var forbavsende længe om at modsige det. Han roste deres loyalitet overfor den “uretfærdigt” behandlede præsident. Han vidste vel, at spillet var tabt og ønskede at fremstå som en martyr af hensyn til fortsættelsen af en fortsat politisk karriere, jeg anser som tvivlsom.

          8. Mikael Emmertsen

            Jeg er i øvrigt enig med Lise. Trump ville ikke angribe kongressen, men lægge pres på Mike Pence i forsøget på at få de afgørende stater til at annullere resultatet. Men den autoritet har Mike Pence ikke. I stedet fremstillede Trump ham som en Judas, hvilket demonstranterne købte. Ligesom de køber alt andet, deres leder siger. Men det kan meget vel være her, han overspillede sine kort og foranledigede det angreb på kongressen, der ikke var i hans favør, da det fratog ham den sidste mulighed for at fremlægge påstået dokumentation. Herefter var spillet tabt, og han havde kun et kort tilbage. At rose angriberne som frihedskæmpere og dermed holde liv i myten om valgsvindel.

          9. Mikael Emmertsen

            Lise siger også, at angrebet på kongressen var forberedt, da det ville udskyde bekræftelsen af Biden og overlade afgørelsen til huset, der ville give ham flertal. Det er også muligt. Men han har under alle omstændigheder overspillet sine kort, da angrebet gik for vidt. Han har muligvis kun ønsket en demonstration, der ville forstyrre mødet og afbryde det. Da det senere gik op for ham, at demonstrationen udviklede sig til et selvmål, var hans eneste tilbageværende kort at rose angriberne som ofre for valgsvindel. Hermed gør han sig til en ofret Messias og demonstranterne til hans disciple, der skal videreføre muligheden for et politisk comeback.

    3. Ivan Dybdal

      Ja enig, godt skrevet Flemming J. Ind til kernen i sagen. Tak for det 🙂

  22. Tak for information Asger.
    Jeg har læst meget om J6 på amerikanske medier, og denne vigtige detalje er underligt underbelyst.

    Beskæmmmende at Anders Samuelsen virker som en fucking ignorant.
    Både audits og canvassing har demonsteret en hulens masse uregelmæssigheder, der vanskeligt kan tolkes som andet end udbredt valgsvindel.

    1. Mikael Emmertsen

      Ja. Uheldigt for højrefløjen at blive kritiseret af sine egne. Men det hører med til at leve i en fri verden.

      1. Du misforstod totalt min pointe.

        Det er beskæmmende at Anders Samuelsen er så dårligt orienteret, ikke at han er højre- eller venstreorienteret.
        I min optik er det netop en kvalitet ved Trump, at han ikke er for ‘fin’ til også at kritisere højreorienterede politikere.

        Som du selv siger: “det hører med til at leve i en fri verden”.

        1. Mikael Emmertsen

          Nu kan man diskutere, hvor højreorienteret Anders Samuelsen er. Han er liberal, hvilket normalt indikerer, at han tilhører den borgerlige midte. Asger tilhører også Liberal Alliance. Men han placerer sig tydeligt til højre i partiet. Han er langt fra socialliberal, hvilket kendetegner Det Radikale Venstre, som partiet udspringer af. Her er Asger tydeligvis på linje med Trump og vil sandsynligvis forsvare ham frem for den mere socialliberale Biden. Uden at godkende hans påstande om valgsvindel, hvilket han også siger.

          Trump’s kritik af republikanere gælder især den midtsøgende liberale fløj af partiet der deler visse sociale værdier med demokraterne. Hans problem er, at han polariserer landet i “dem” og “os”. Han vil aldrig kunne forene landet, men forsøge at lede det flertal, han selv mener at tilhøre og derigennem undertrykke det mindretal, der uheldigvis for ham selv lige nu synes at udgøre et flertal. Et sådant valg vil han naturligvis ikke anerkende. Det viser mere om hans ego end om hans retfærdighedssans.

  23. Bent A

    Ja, og der er også klar dokumentation for at Biden og Kameldamen er komplet uduelige begge to. De har kvajet sig uafbrudt siden de kom til. USA var selvforsynende med olie. Det stoppede Biden, tusinder blev arbejdsløse og benzinpriserne steg. Så var der den totalt vanvittige måde hvorpå man forlod Afghanistan, efterladende militære hemmeligheder og materiel for mange milliarder dollars. Derpå vaccine-tvang, en forbrydelse. Der var åbningen af grænsen og invasionen af foreløbig to millioner migranter, hvoraf mange var kriminelle, medbragte smitsomme sygdomme eller på anden måde blev til skade for utallige amerikanske lønmodtagere og skatteydere. Biden fik også sat fart i inflationen. Kinas indflydelse er blevet mangedoblet. Der er nu energi-krise så mange amerikanere fryser eller må sidde i mørke. Korruption og fattigdom breder sig. I mange byer, som f.eks. Chicago hvor Ligtfoot er bormester, er kriminaliteten eksploderet. USAs evne til at forsvare sig mod angreb udefra, er stærkt forringet på bare 1 år ved brug af woke politik.

    Kort sagt, Biden, Harris og democrats er en katastrofe.

    Vælgerne boycottede dem begge langt hen ad vejen allerede før valget. Hvorfor skulle de så pludselig være blevet vilde med at stemme på dem ved selve valget? Alt tyder på at det ikke var et fair og ordentligt valg. DRs dækning af USA-stoffet er en parodi.

    1. Mikael Emmertsen

      Din fantasi fornægter sig ikke. Jeg har også fantasi. Filosof og mystiker. Men jeg forholder mig dog neutral og dæmoniserer ingen 😊

  24. Morten Pedersen

    Der er nok ikke nogen tvivl om at nogen spiller 3D skak med vores opfattelse af virkeligheden; og at de også er blevet rigtigt dygtige til dette spil.
    Qui Bono? Hvem vinder dette spil? Måske et overflødigt spørgsmål her et år efter med en verdensomspændende totalitarisme som endegyldigt har slået rod i både Nordamerika, Europa, og Australien.
    Man kan intet stille op overfor dem, som enten er intellektuelt dovne, eller Milgram positive, eller begge dele.
    Ud over, naturligvis, at lede ved det gode eksempel og være både intellektuelt nysgerrig og Milgram negativ.
    Alle ideologier og religioner er parasitter på menneskets hjerne. Den optimale parasit vil gravitere hen imod en eller anden form for symbiose med sin vært. En sådan symbiose kunne f.eks. være, at give værten immunitet overfor gængse moralske begrænsninger. Som f.eks. “Du må ikke slå ihjel”, “Du må ikke stjæle”, og “Du må ikke bære falsk vidnesbyrd” – som der jo står i Biblen. Og: “Du må ikke skære i dit nyfødte barns allermest sensitive kropsdele”, og “du må ikke kannibalisere dine børns fremtid” – sådan som almindelig sund fornuft foreskriver.
    Problemet med staten som konstruktion, er, at den er en parasit med et voldsmonopol som lever af frugten af vores livsværk. I virkeligheden en tom skal som i principper kunne gøre en vis gavn med de rette mennesker ved roret. Men samtidigt en ubønhørlig og dybt uetisk maskine med mennesker besat af en hjerne parasit ved roret. Det er nok desværre situationen på begge sider af Atlanten i disse tider; og i Australien.
    Hvis vi vil overleve som kultur og som folk har vi brug for mere valgfrihed, og ikke blot valget imellem pest eller kolera engang hvert fjerde år afhængigt af hvor vi lever. Hvis vi bare kan få lov til at stemme med pengepungen og undgå at betale/give vores penge til dem som ikke vil os noget godt, så kunne meget være vundet…

    https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

  25. Lise Pedersen

    Helt forkert! Det var i Trumps interesse, at de 10 timers debat IKKE blev gennemført, fordi der ikke var nogen substantielle beviser på valgsvindel at fremlægge. Domstolene (heraf mange Trump-udpegede dommere) havde jo netop afvist sagerne på grund af mangel på substans. Embedsfolk, som også havde stemt på Trump, stod inde for valgets rigtighed. Bill Barr var fratrådt i utide, fordi han efter ihærdig efterforskning måtte konkludere, at der ikke var foregået valgsvindel i et omfang, der kunne ændre valgets resultat. Ingen har set skyggen af bevis for systematisk valgsvindel. Tværtimod er alle fremsatte påstande undersøgt og modbevist. Tilbage står taberens uunderbyggede påstand om svindel.

    Det var derimod i Trumps interesse at få certificeringen afbrudt og valgmændene diskvalificeret, så beslutning blev overladt til huset, hvor han ville få flertal (1 stemme pr. stat). Med den seneste tids offentliggørelse af SMS’er mv. – og hele Trumpsidens indædte modvilje mod at vidne i kongressen – står det helt klart, at stormen på Capitol var nøje planlagt af Trump og hans nærmeste allierede. Det var kulminationen på en måneds forsøg på at få svingstaterne til at fuske med valgresultatet.

    Hvor naiv kan man være, Asger? Trump klagede jo allerede over valgsvindel længe før valgdagen, fordi han aldrig ville kunne indrømme et nederlag. Han havde brug for en undskyldning på forhånd. Manden er jo syg.

    1. Det er rigeligt dokumenteret, at der foregik omfattende manipulation med stemmerne og vælgerne under valget. Se Mollie Hemingway’s nye bog ‘Rigged’ og dr. Peter Navarro’s The Navarro Report’, men det er ikke påvist, at svindelens omfang var tilstrækkeligt stort til at påvirke resultatet. Ingen ved, hvad de fem protesterende stater havde at byde på i form af dokumentation den 6. januar, da de ikke fik lejlighed til at fremlægge. Det var jo ikke Trump, der havde protesteret – det havde han også – , men fem delstater, der kun brugte deres parlamentariske ret til at dokumentere deres påstand om valgsvindel. Denne parlamentariske ret lå uden for Trumps jurisdiktion og var en sag mellem delstaterne og kongressen. Man kan jo ikke slutte, at bevisførelsen var tynd, når ingen fik den at se. Hvis man tror, at den 6. januar var et kupforsøg, ved man ikke meget om totalitær magtovertagelse, som altid forudsætter kontrol med militæret, der igen skal besætte samfundets vigtigste funktioner og institutioner. Washingtons party-generaler hader Trump og ville aldrig gå med til et kupforsøg, men myten om Trumps kup holdes krampagtigt i live af Demokraterne og medierne for at undgå en total Demokratisk nedsmeltning ved det kommende midtvejsvalg.

      1. Lise Pedersen

        Der er mange påstande om valgsvindel, men ingen dokumentation. Bill Barr sendte (ganske usædvanligt) FBI-efterforskere ud til staterne for at finde beviser, men forgæves. Trumps egen valgansvarlige tilkendegav, at det var det mest sikre valg nogensinde. Hvis de 5 delstater havde beviser, havde de nok fremlagt dem ved domstolene eller givet dem til Bill Barr. Du må da have fulgt den seneste tids afsløringer af, hvordan der tilsyneladende var en konspiration, herunder ca. 100 kongresmænd, som havde planlagt forløbet? Hvorfor skrev Sean Hannity i en SMS den 5. januar til WH chief of staff Mark Meadows, at han var bekymret for de næste 48 timer? Hvad vidste han om, hvad planerne var? Hvorfor er republikanerne så bange for at få undersøgt forløbet op til og under den 6. januar? Hvorfor stoppede Trump ikke urolighederne (i timevis) og hvorfor fordømte han ikke oprørerne?

  26. Preben Hansen

    Til Asger og andre, som måtte savne eller efterspørge offentliggjorte beviser på, at det ikke var vælgerne, men stemmeoptællerne, som afgjorde præsidentvalget i USA november 2020, findes en imponerende og overbevisende samling beviser på portalen: https://electionfraud20.org
    God læselyst!

    1. Lise Pedersen

      Preben Hansen: Hvem som helst kan påstå hvad som helst på en hjemmeside – du skal ikke tro på alt, hvad du læser. Bemærk, at den ekstra “forensic audit” i Arizona – gennemført ensidigt af republikanere og Trumpsupportere – efter mange måneder måtte konkludere, at man ikke havde fundet noget svindel. Tværtimod havde man fundet endnu flere stemmer for Biden, end det officielle tal viste. Det forhindrede i øvrigt ikke Trump i at prøve at bilde sine tilhængere ind, at denne audit havde bevist, at han vandt.

      Alle såkaldte “beviser” er efterforsket og afmonteret, og der er ikke fremkommet noget som helst seriøst ved domstolene, hvorfor sagerne er afvist … selv af Trump-dommere.

      1. Gunnar Johansen

        Du kan læse mere om revisionen i Maricopa County her:
        https://electionfraud20.org/in-detail/maricopa-arizona-forensic-audit-report-results/
        Revisionen er i øvrigt ikke afsluttet, og jeg er modsat du stadig overbevist om bevidst og planlagt fup ved valget – godt bakket op af penge fra Big Tech.

        1. Lise Pedersen

          Fra CyberNinjas afsluttende rapport, vol 1: “This audit has been the most comprehensive and complex election audit ever conducted. It involved the hand counting
          of 2.1 million ballots, a forensic paper inspection of all ballots, a forensic review of the voting machines, and an in-depth
          analysis of the voter rolls and the 2020 General Election final files.
          What has been found is both encouraging and revealing. On the positive side there were no substantial differences
          between the hand count of the ballots provided and the official election canvass results for Maricopa County. This is an
          important finding because the paper ballots are the best evidence of voter intent and there is no reliable evidence that
          the paper ballots were altered to any material degree”.

          Med andre ord: Når en ensidig republikansk sammensat skare talte de fysiske stemmesedler (igen), nåede de i store træk samme resultat som det officielle valgresultat. På baggrund af denne rapport meddelte Arizonas republikanske ledelse kongressen i begyndelsen af oktober, at man ikke havde fundet udbredt valgsvindel.

          Hvordan kan det komme bag på dig, at Trump ikke blev genvalgt, når han aldrig nåede en approval rating over 50%, men det meste af tiden lå noget under?

          1. Botaniser længe nok i CyberNinjas afsluttende rapport, så skal du nok finde en fodnote, der passer bedre til dine egne forudfattede konklusioner, men CyberNinjas konklusion står bøjet i neon i topppen af deres rapport:

            “The audit report identifies more than 57K questionable votes, intentionally deleted election files, and other suspicious voting machine activity”

            Alene det at identificere 57.000 tvivlsomme stemmer er et seriøst problem, når valget i delstaten blev afgjort med ca. 10.000 stemmer.
            Synes du ikke?

            De fleste af os lærte i 2016 at vi ikke kunne fæste ret megen lid til meningsmålinger og approval ratings.
            Jeg erindrer at Hillary med 97 % sandsynlighed ville vinde over Trump, og at Brexit heller ikke blev levnet mange chancer.

          2. Lise Pedersen

            Alle deres påstande om stemmemaskiner og filer er faktisk irrelevante, for konklusionen (som jeg refererede) er, at når de genoptalte de fysiske stemmesedler – som ikke var ændret – så fik de stort set samme resultat som den officielle optælling. Alt det andet er støj.

          3. Lise Pedersen

            Offentliggjort i forgårs: Maricopa County Election Department har udgivet en rapport, hvor de tilbageviser mange af det omtalte “forensic audit”s påstande. https://www.maricopa.gov/CivicAlerts.aspx?AID=2424&fbclid=IwAR1I6zcV4tajZPPVo9iZuU8d6H0nUCSSOfi5yBtriNMz53N3jmkyAqnPi78

          4. Hvilken konklusion referede du til? Link tak!

            Jeg kender til én, der lyder præcis som det du beskrev, og den vedrørte det samlede antal stemmer, ikke kun de fysiske stemmesedler.

          5. Irrelevante jævnfør en irrelevant detalje, som til forveksling ligner den helt centrale bortforklaring: At Biden vandt endnu større i Arizona end først antaget.

            Støj indeed.

      2. “Hvem som helst kan påstå hvad som helst på en hjemmeside – du skal ikke tro på alt, hvad du læser.”

        Det skrev Lise Pedersen, og hun har selvfølgelig ret, men den banalitet misbruger hun til at afvise dokumentation, der dokumenterer noget hun ikke ønsker at vide.
        Det er altså ikke ønsketænkning hun giver udtryk for, men ønske-uvidenhed.

        Alt andet hvad Lise postede 12:10 er beviseligt forkert, formentlig netop grundet en ønsket uvidenhed.
        Bemærk venligst forskellen mellem at lyve og formilde usandheder.
        Sandsynligheden taler for at Lise Pedersen her kun lyver overfor sig selv.

        Det er forkert at “den ekstra “forensic audit” i Arizona – [blev] gennemført ensidigt af republikanere og Trumpsupportere”
        Det er forkert at den “efter mange måneder måtte konkludere, at man ikke havde fundet noget svindel”
        Det er ganske vist rigtigt at den optalte “endnu flere stemmer for Biden, end det officielle tal viste”, men – og her ligger hunden begravet – den validerede ingenlunde disse optalte stemmer for Biden.
        Det er forkert at domstolene har afvist diverse beviser efter at have undersøgt dem. Domstolene har nægtet at tage sagerne op, og undersøge beviserne.

        1. Lise Pedersen

          Domstolene har afvist at behandle sagerne, fordi de manglede substans. Der skal jo dokumenteres nogle påstande for at starte en retssag. Sagførere som Guiliani og Powell er blevet sanktioneret for at have spildt domstolenes tid. Vel at mærke af Trump-dommere.

          1. Standing er ikke substans.
            Guiliani, Powell, Texa osv. blev afvist med den ‘forklaring’ at de ikke var skadelidte.

          2. Lise Pedersen

            @Sebastian (som åbenbart ikke har en svarknap på sit indlæg): Nej, de blev sanktioneret, fordi de ikke havde undersøgt deres egne påstande ordentligt og der derfor ikke var substans at komme med. Guiliani medgav i en retssal, at hans påstande var noget, han havde læst på internettet og at hverken han eller hans medarbejdere havde taget sig tid til at undersøge sagerne, endsige tale med hans “meget troværdige” vidne. https://www.mercurynews.com/2021/08/25/judge-sanctions-powell-other-pro-trump-lawyers-who-claimed-fraud/

          3. My bad, der er brugt flere dårlige undskyldninger til ikke at se på beviserne, herunder – som du selv dokumenterer – at

            1) at sagsøgerne var for hurtige på aftrækkeren, og skulle have finkæmmet bevismaterialet grundigere
            2) at sagsøgerne var for langsomme i optrækket

            Jeg kan heller ikke finde en svarknap hos dig, men antager at det skyldes debat-trådens længde.

          4. Mikael Emmertsen

            Sebastian. Hvorfor ikke bare konkludere, at valget overordnet set er foregået helt efter loven? Man kan så være for eller imod de foreskrevne regler. Men de er ikke blevet konstateret brudt. Hverken af neutrale republikanere eller af neutrale demokrater. Hvis dette valg kan erklæres ugyldigt, vil alle tidligere valg også kunne. Det mest konstruktive vil være at se på lovgivningen omkring valg. Men det sidste valg har efter gældende lov ikke været ugyldigt. Altså er det gyldigt.

          5. @ Mikael
            “Hvorfor ikke bare konkludere, at valget overordnet set er foregået helt efter loven?”

            Fordi jeg har set så mange beviser og indicier på det modsatte!

            Valgsvindel i amerikanske præsidentvalg er utvivlsomt sket før, men aldrig i en målestok der nærmer sig præsidentvalget 2020.

          6. Mikael Emmertsen

            Sebastian. Men din konklusion er ulogisk. Højesteret skal først og fremmest beskytte forfatningen. Den har nægtet at tage sagen, da den ikke anses for at have substans. Hvis der var den mindste sandsynlighed for valgsvindel, der kan bevises indenfor gældende lov, ville den tage sagen, da valgsvindel er en trussel mod den forfatning, Højesteret skal beskytte.

      3. Nicolai E

        “ du skal ikke tro på alt, hvad du læser”… Nej, og hvad du skriver stoler jeg så heller ikke helt på. En genkendelig skepsis overfor “venden-ting-på-hovedet” argumentation falder mig i hu. At få “pengene til at passe” udi egen forudfattet holdning virker ikke overbevisende.
        Hvad vil du mene/gøre hvis/når det viser sig du tager fejl og tingene er således som den grumme virkelighed peger på?

  27. Ole B Jensen

    Lise Pedersen kan også påstå hvad som helst. Men hvad med de talrige videoer om valgfusk som kan ses hos Hodja. Dem har Lise nok aldrig set. Og igen: Hvorfor i alverden skulle vælgerne dog foretrække den sløje, senile og forvirrede Biden, når de kunne stemme på den åndsfriske Trump som havde skaffet jobs og social fremgang til millioner af amerikanere. Og hvorfor skulle de støtte democrats som havde frembragt gangstervælde i flere store byer, ved at nedlægge politiet. Læs om Lightfoot i Chicago, en komplet uduelig borgmester.

    Dem som ønsker at blive klogere, bør ikke lytte til tidens DR-, TV2- og Politiken- propaganda, men bør studere hvad bøger og netaviser fortæller om totalitære regimer i
    Tyskland, Sovjet, Kina, Cambodia, Sverige, Syrien, Irak, Iran, Rumænien, ISIS/ISIL områderne og diverse lande i Afrika og Arabien.

    Lise Pedersen påstand om ingen dokumentation, modsiges af et væld af oplysninger på nettet. Er Lise ansat i DR eller et radikalt foretagende, vil det ikke forbavse.

    1. Lise Pedersen

      Oplysninger er ikke det samme som dokumentation. Hvis der eksisterede troværdige videoer om systematisk valgfusk, ville de have været fremlagt de relevante steder, fx i retterne. Giv mig lige et link til, hvor jeg kan finde sådan nogen.

      Der var en video med et par stemmetællere, der tog nogle kufferter frem fra under bordet. Den blev undersøgt og “debunked”. Det var fuldstændig normal procedure! De pågældende stemmetællere blev hængt ud med navns nævnelse af Trump og lagt for had i en sådan grad, at de måtte søge beskyttelse. De blev opsøgt og intimideret for at få dem til at afgive (falsk) tilståelse om valgfusk med trusler om bål og brand af en person, tilknyttet Trump-kampagnen – hvilket de ikke gjorde. Rene mafia-metoder – de havde blot passet deres arbejde.

      Der er naturligvis enkelttilfælde af svindel – fx mand i Las Vegas, der var “chokeret” over, at nogen havde stemt i hans afdøde kones navn. Fox News og andre medier var ikke sene til at tage dette som bevis på, at når det kunne ske, var der sikkert tusindvis af døde folk, der havde stemt. Det fyldte meget i højrefløjens medier. Men det viste sig, at det var ham selv, der havde gjort det – han tilstod og er nu dømt – og han var i øvrigt Trumptilhænger. I Arizona påstod Trump, at der var 5000 tilfælde. Man fandt man 4 tilfælde, hvoraf mindst 1 var republikansk. Så de få tilfælde, man kan finde, udligner såmænd nok hinanden og flytter i hvert fald ikke resultatet.

      Lige som du undrer dig over, at vælgerne stemte på Biden som præsident, undrer jeg mig over, at de samme vælgere – på de samme stemmesedler – gav republikanerne et rigtig godt valg på alle andre poster. Men pudsigt nok er der ingen, der taler om valgsvindel, hvad det angår.

      Nej, jeg er ikke ansat af nogen – jeg følger bare godt med på adskillige seriøse – og i øvrigt forskelligt sindede – platforme. Jeg er ikke i tvivl om, hvem man skal have mest tillid til i spørgsmålene om 6. januar og den præmis, der gik forud, nemlig påstandene om valgsvindel.

  28. Ivan Dybdal

    Jeg gentager lige den her i plenum. det er måske her hunden ligger begravet? 🙂 PS. BREAKING: Georgia Investigators have ‘Ballot Trafficker’ Who Is Talking — Admits to Being Paid THOUSANDS in 2020 Election Ballot Boxes Ballot Harvesting Scheme — 242 Ballot Traffickers Detected
    By Jim Hoft
    Published January 4, 2022 at 7:27pm
    https://www.thegatewaypundit.com/2022/01/breaking-georgia-officials-election-worker-talking-admits-paid-thousands-2020-election-ballot-boxes-ballot-harvesting-scheme-via-true-vote/

  29. Ivan Dybdal

    Hunden, der lå begravet er flere gange gravet op. Som her 🙂
    BREAKING: Georgia Investigators have ‘Ballot Trafficker’ Who Is Talking — Admits to Being Paid THOUSANDS in 2020 Election Ballot Boxes Ballot Harvesting Scheme — 242 Ballot Traffickers Detected
    By Jim Hoft
    Published January 4, 2022 at 7:27pm
    https://www.thegatewaypundit.com/2022/01/breaking-georgia-officials-election-worker-talking-admits-paid-thousands-2020-election-ballot-boxes-ballot-harvesting-scheme-via-true-vote/

  30. Bent A

    Lise Pedersen er ikke tilfreds med at hendes udlægning af valget, som er helt magen til DRs og papiravisernes, ikke dominerer 100%. Hun ønsker at hvis nogen ser anderledes på tingene, skal de modsiges og neutraliseres. Det er det samme med Mikael Emmertsen og Anders Samuelsen. Lise påstår at hun ikke er ansat nogen steder, og at hun følger med på adskellige seriøse platforme. Men så er det mærkeligt at hun ikke har fulgt med hos
    Hodja, og selvom hun ikke er ansat af nogen, er hun klart på venstrefløjen. Det er også besynderligt at hun ikke har opdaget at de gængse MSM er fulde af løgn, sludder og vrøvl når det gælder co2, vindmøller, el-biler, corona-vacciner, massetest, indvandring,
    kriminalitet, EU, økonomien, familiepolitikken, arbejdskraft-mangel, sundhed, velfærd, menneskerettigheder, landbruget, grøn omstilling, boligpolitikken og meget mere. Hun er ikke i tvivl om at disse MSM leverer sandheden om hvad der foregår i USA. Det burde hun
    nok være. Hvis hun begynder på at følge med hos PragerU, Aamund, Hodja, 24nyt, Den korte avis, Document, Snaphanen, 180 grader osv. vil Lise nok komme i tvivl om visse dogmer og officielle “sandheder”

    1. Lise Pedersen

      Tro mig, Bent. Jeg ser mange af disse propagandasider. Men da jeg OGSÅ ser andre medier, herunder læser officielle dokumenter og ser / hører interviews med navngivne personer, så kan jeg godt gennemskue, hvor meget BS propagandasiderne lukker ud.

      Du må da vide, at enhver wannabee-autokrat systematisk undergraver tilliden til den frie presse som det første?

      Ingen medier er neutrale, men der er trods alt grænser for, hvad de etablerede medier skriver uden dokumentation. Du ser endda dementier, hvis de har taget fejl. Derimod er der absolut INGEN kontrol med internettets mere mørke sider – og ingen journalistisk faglighed. Kildekritik!

  31. H Andersen

    Demokraterne i USA er nu gået i gang med en heksejagt på alle de republikanere som var tilstede ved Trumps valgmøde den 6. januar. Hundredvis er blevet arresteret, fordi deres mobiltelefoner eller videooptagelser viser at de var indenfor 1 eller 2 km fra Capitol. 600 har siddet fængslet længe, deriblandt nogle meget unge og 70-80-årige. Men er man kriminel bare ved at deltage i et valgmøde, eller ved at opholde sig et bestemt sted? Eller bare ved at være republikaner? DR påstod også at 7000 var trængt ind i bygningen. Det fremgår ikke af hidtil viste optagelser, tværtimod. På et tidspunkt var dørene åbne, og nogle spadserede roligt og fredeligt ind, ligesom hvis man besøger et rådhus eller en skole. Det har ført til anklager om oprør, selvom det nok bare var nysgerrighed.

    Fortsætter det på den måde ender USA enten som et “1984” eller Nordkorea-samfund, eller der kommer en borgerkrig.

    NYT: Det har vist sig at politikernes masse-test hysteri til milliarder af kroner, ret
    sandsynligt er uden nyttevirkning, iflg. fagfolk. Testene bremser ikke smitten, de har givet en masse besvær, de er upålidelige og danskerne har spildt oceaner af tid på at
    stå i kø. Vaccinerne har heller ikke været til megen nytte, da de måske har skadet mere
    end de har gavnet, iflg. virologer.

  32. Mikael Emmertsen

    Demokraterne er ikke myndighederne. Myndighederne er i gang med en tilbundsgående undersøgelse. Det er det, du kalder “demokratisk heksejagt”. Det er din egen dæmonisering af din modstander.

  33. H Andersen

    Emmertsen holder sig til alle de officielle og politisk korrekte sandheder. Emmertsen stoler blindt på autoriteterne og myndighederne. Emmertsen er sikker på at myndighederne er neutrale og ikke lader sig påvirke af hverken demokraterne eller opportunistiske beregninger.

    Men stoler man blindt på politikere, medier og systemer, har man sandsynligvis en blind plet eller måske flere blinde pletter. Emmertsen kan ikke få øje på at marxisterne, kineserne og de korrupte er ved at overtage USA. Og han forstår ikke at når man lader krævende og kulturfremmede migranter, narkosmuglere og uuddannede asylanter vælte ind i landet, samtidig med at politiet afskaffes i mange byer, samtidig med at inflationen og arbejdsløsheden bevidst accelereres, så er det for at opløse USA, så det kan gøres til et marxistisk totalitært samfund.

    Emmertsen må formodes at være uvidende om hvad verden har af erfaringer med totalitære regimer.

    1. Mikael Emmertsen

      Du virker forudindtaget angående polarisering. Jeg stoler på det, der ikke kan modbevises. Jeg siger ikke, at loven har ret. Men vi må forholde os til gældende lov og tage vores forudsætninger ud fra denne. Ville du også tale om valgsvindel, hvis sagen havde stillet sig omvendt? Hvis Biden var i Trump’s sted?

      1. Mikael Emmertsen

        Love er ikke nødvendigvis retfærdige. Men vi kan ikke bare gå ud fra, at de er forkerte. Der er flere love, jeg ikke anerkender. Men jeg må alligevel indrette mig efter dem og følge dem. Eller bryde dem og tage konsekvenserne.

    2. Mikael Emmertsen

      Det sidste gør jeg gerne. Det kaldes civil ulydighed. Men der er moralske regler for denne. En af dem er, at man ikke må modsætte sig autoriteternes indgreb overfor den pågældende lovovertrædelse. Civil ulydighed kan ikke bruges som undskyldning for anarki i form af autonom vold. Man skal anerkende loven som den er og fredeligt arbejde for en ændring af denne.

    3. Mikael Emmertsen

      Der er intet, der tyder på valgsvindel. Det har domstolene afgjort. Ellers ville de tage sagen, da valgsvindel er imod forfatningen, som domstolene skal beskytte. Man kan ikke angribe myndighederne for at følge loven. Bare fordi man ikke anerkender resultatet, der går imod den retning, man selv ønsker. Alle uregelmæssigheder vil blive undersøgt. Også forsøg på at skjule disse. Ligesom enhver form for ansvar for og deltagelse i det omtalte angreb. Hvis der er mulighed for uregelmæssigheder, der ikke kan bekræftes og som kan påvirke den endelige afgørelse, vil valgloven blive ændret, så vi kan få det mest retfærdige resultat. Indtil da må vi lade gældende lov stå ved magt.

  34. Her er et friskt interview med Nick Searcy som deltog i J6 og senere i dokumentaren om samme: “Capitol Punishment”.

    https://www.bitchute.com/video/HxMOFPaCCWLf/

    Også intervieweren deltog i J6. Deres samtale er en sund modgift til narrativet fra CNN, BBC, DR osv.

    1. Lise Pedersen

      Jeg har set de første 10 minutter + lidt hist og her. Videoen viser 2 personers subjektive opfattelser af, hvad der skete 6. januar. I bedste fald har de ikke forstået, hvilket spil de blev brugt i og søger bortforklaringer. Deres beskrivelser af begivenhederne er muligvis rigtig fra netop der, hvor de stod – jeg er ikke i tvivl om, at der var mange fredelige protestanter, som bare havde en festlig dag. Men den er absolut ikke dækkende for, hvad der skete. Virkeligheden er vel dokumenteret med mange, mange timers videoer.

  35. Jørgen Jørgensen

    Alt i alt kan man vist roligt konkludere at både Mikael Emmertsen, filosof og mystiker, og Lise Pedersen, fritstillet eller hjemmegående, naivt tror på at Biden er en normal præsident valgt ved et normalt valg med en normal optælling af normale stemmesedler.

    Det enorme hykleri der gennemsyrer vores MSM, den daglige manipulation, har de ikke lagt mærke til, og den bekymrer dem ikke. For de stoler på MSM. Die Lügenpresse er jo kun et tysk fænomen.

    De vil sikkert være fint tilfredse med en kommunistisk overtagelse af USA og Europa. Eller hvad?

    1. Lise Pedersen

      Ja, Biden blev legitimt valgt. Han var ikke den optimale kandidat, men alternativet var værre. På mange stemmesedler blev der stemt Biden + i øvrigt republikanske kandidater til andre poster. Biden var ikke et tilvalg, men et fravalg af Trump.

      Jeg synes, at du skal argumentere sagligt i stedet for at begynde at skyde andre synspunkter i skoene eller gætte på vores privatliv. Du behøver ikke at være venstreorienteret for at være modstander af forsøg på at afskaffe demokratiet. Du behøver såmænd ikke at gå længere ud end til de republikanere, som ønsker at komme af med Trump – hvad enten de tør indrømme det eller ej.

    2. Lise Pedersen

      I øvrigt interessant, at du ikke kan se ligheden mellem udtrykket “Die Lügenpresse” og Trumps forsøg på at delegitimere den frie presse. Det er jo fuldstændig den samme taktik! Alle autokrater gennem historien har forsøgt at vende befolkningen mod den frie presse.

  36. Jørgen Jørgensen

    Hvis jeg ikke tager meget fejl, har Lis Pedersen og Mikael Emmertsen begge ladet sig hjernevaske af Enhedslisten, SF eller MSM. At man er hjernevasket mærker man ikke selv. Den gør en faktaresistent, og det mærker man heller ikke selv. De to kan måske slippe ud af vrangforestillingerne hvis de læser nogle tykke og kritiske bøger om nazisterne, kommunisterne og islamisterne. Men de mener vel at de allerede har slugt alverdens
    visdom, og ikke har brug for yderligere oplysning. Noget der er typisk for hjernevaskede
    personer. Evt. kan de nøjes med at studere Hodja, Snaphanen og 24nyt, men det orker de
    vel heller ikke, efter at Aamunds artikel allerede har overanstrengt dem. Lader det til.

    1. Mikael Emmertsen

      Jeg tilhører ikke nogen bestemt politisk retning. Jeg er neutral og tager det bedste, jeg kan bruge fra alle sider. Jeg forholder mig til de enkle fakta, der siger at gældende lov er overholdt. Den erkendelse kommer fra alle neutrale iagttagere. Både konservative og liberale. Al kritik af valgresultatet skyldes ønsketænkning. Konspirationsteorier er der mange af. De er ganske underholdende, men kan ikke bruges som reelle fakta. Men naturligvis skal man kunne stille spørgsmålstegn ved enhver påstand. Også hvis den følges af fakta. Man kan altid finde andre faktuelle grunde til at modgå dem. Men de har ingen reel værdi. Man er nødt til at gå ud fra gældende regler og senere arbejde på at ændre dem, hvis det anses for nødvendigt Det er ligesom filosofi. Den eneste rigtige filosofi findes ikke. Uanset hvor meget genial logik der kan understøtte den.

      1. Nicolai E

        Det passer jo ikke… du er IKKE neutral… alt hvad du har skrevet lugter af marxistisk ideologi. Mystisk filosofi dén…

        1. Mikael Emmertsen

          Jeg holder med den, der har valgloven med sig. I den forbindelse er jeg neutral. Men det er rigtigt, at jeg ikke sidestiller ekstremister med moderate. Ellers ville jeg ikke være neutral. At være neutral vil sige at søge balance mellem modsætninger. Hvis Trump havde valgloven med sig, ville jeg godkende ham. Hans ekstremistiske tilhængere og hans eget ekstreme ego siger, at kun de selv har ret. De, der er af en anden opfattelse, tager fejl. Den slags er jeg imod.

    2. Lise Pedersen

      Dette kan vi godt blive enige om: “At man er hjernevasket mærker man ikke selv. Den gør en faktaresistent, og det mærker man heller ikke selv.”

  37. P O M Petersen

    Mikael Emmertsen og Lise Pedersen har det tilfælles at de er naive og autoritetstro, og derfor er de ikke ret meget andet end ekkoer af den fremherskende officielle propaganda.

    De forstår ikke, ligesom 80% af befolkningen, at de er propaganda-ofre. De forstår heller ikke hvordan det er gået til at England, Frankrig, Sverige og andre EU-lande er på vej mod diktatur og barbari. De forstår heller ikke hvilken suppedas USA befinder sig i. Og mon de forstår hvor åndssvagt det er at lægge op til en krig i Europa om Ukraine. Forstod de
    hvor sygt det var at gå i krig mod Serbien, Irak og Libyen? Forstår de hvad der foregår af vanvid og undertrykkelse i Danmark og verden? Har de observeret at der er farlige konflikter på vej mellem atommagterne Kina-Indien-Pakistan, Kina-USA, Europa-Rusland, Israel- Iran, Nordkorea-USA-Sydkorea osv. Og flere lande er på vej mod atomraketter eller
    små terror-atombomber på størrelse med kufferter.

    De tror at sund fornuft, love og regler udtænkt af dygtige og kloge politikere styrer verden. De burde indse, at det kun i et vist omfang er tilfældet. I en række lande, herunder Danmark, Sverige og Norge, er det tværtimod hårdkogte og åndsformørkede kliker og partier der fører an.

    1. Mikael Emmertsen

      Jeg er ikke autoritetstro. Jeg kritiserer enhver autoritet. Hvor der er en kraft, er der en modsat, der er lige så god. Jeg godkender loven, som den er. Ikke at jeg tror, at den er rigtig, men fordi et samfund har brug for retningslinjer. Hvor jeg end bryder loven, gør jeg det efter den civile ulydigheds moralprincipper. Et sådant lovbrud er ikke nogen moralsk forbrydelse. Trump har ret til at mene, at han er den rigtige præsident. Men så længe han ikke kan fremlægge beviserne, må han tage følgerne og vige pladsen.

  38. P O M Petersen

    Var der ikke noget med at republikanerne blev forhindret i at fremlægge beviserne. Emmertsen bliver ved, men mon ikke de fleste HAR gennemskuet ham.

    1. Mikael Emmertsen

      Der findes ingen beviser. Godkendte observatører fra begge sider hævder enstemmigt, at de ikke findes. Du og andre fanatikere ønsker en mand valgt, der ikke fik flertal. Se det i øjnene.

  39. SUS

    Før valget i 2020 truede demokraterne højesteretten (SCOTUS) med packing the court hvis ……..
    Mon det spillede en rolle i forbindelse, at retten ikke ønskede, at høre noget om valgsvindel ??

  40. Shyviking

    Biden vandt valget nov. 2020 ærligt og redeligt, ligesom Trump ærligt og redeligt vandt i 2016. Ja, faktisk er langt langt de fleste amerikanske valg vel foregået ærligt og redeligt.

    Manden bør komme videre nu, og det bør hans vælgere også. I modsat fald er der desværre en reel risiko for at det amerikanske demokrati vil forvitre, forfalde og bevæge sig i en uønsket retning (Som f.eks. Tyrkiet, Polen og Ungarn eller – endnu værre – Japan i mellemkrigstiden).

    Det er lidt rystende, at vi for første gang nogensinde som allierede og danskere skal til at forholde os til, at USA på sigt risikerer at blive et autoritært styre. Men det er desværre tilfældet nu. Og nej; det har ikke kun noget at gøre med Trump, bare for at have det på det rene.

Leave a Comment